Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-61532/23 по делу N А40-37220/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-37220/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-37220/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СПК Павлищево", ООО "Комфорт", СНТ СН "Виктория", ИП Корсаков О.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Макаров М.А. по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ПАО Россети Московский регион о взыскании задолженности в размере 1 226 844,22 руб., в том числе: 563 611,18 руб. неосновательного обогащения, 20 968,35 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 20.01.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по день фактической оплаты суммы 563 611,18 руб.; 590 118, 83 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь, 52 145,86 руб. законной неустойки за период с 03.08.2021 по 20.01.2023, законной неустойки за период с 21.01.2023 по день фактической оплаты 590 118,83 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Пунктом 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

По состоянию на дату предъявления иска за январь 2020 г.-декабрь 2021 г. истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается формами 18-ЮР, на основании которых ответчик формирует акты об оказании услуг, указанными актами и платежными поручениями (приложение 5).

Ответчиком у истца приобретена электрическая энергия в целях компенсации потерь за спорный период в объеме, подтвержденном актами приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом направлены формы 18-юр, 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за спорный период, в том числе и по потребителям: ООО "СПК Павлищево"; ООО "Комфорт"; СНТ СН Виктория; ИП Корсаков О.Е.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за тот же период отражен в балансах электрической энергии, сформированных на основании все тех же форм 18-ЮР (объем также отражен в акте приема-передачи электрической энергии). После проведения сторонами расчетов по договору за спорный период, выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной третьим лицам в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг и занижение объема потерь фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Истец направил в адрес ответчика письма о согласовании перерасчета объемов полезного отпуска, ответчик ответными письмами перерасчеты согласовал, однако до настоящего времени ответчик корректировку объемов полезного отпуска не произвел.

При этом со стороны истца в отношении третьих лиц такие корректировки были проведены.

Ответчик получил плату от истца за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными платежными поручениями.

При этом определение объема оказанных услуг в завышенном объеме повлекло за собой необоснованное занижение объема фактических потерь, подлежащих оплате, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках договора.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела ПАО "Россети Московский регион" указывало, что истцом неверно применен тариф за услуги по передаче электроэнергии при расчете суммы неосновательного обогащения в отношении СНТ "Виктория". Истец с доводом согласился, в связи с чем исковые требования в указанной части в соответствии с положениями ст. 49 АПК уточнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении; истец не представил доказательств того, что на стороне истца произошло уменьшение имущества; заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку вытекают из сделки, заключенной между истцом и ответчиком; со стороны истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках договора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил уменьшение своего имущества, противоречат обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлены корректировочные документы, направленные потребителям, подписанные спорными потребителями, в соответствии с которыми объем обязательств потребителя по оплате гарантирующему поставщику поставленной электроэнергии в спорном периоде уменьшился.

Более того, возврат истцом третьему лицу денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчиков в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии и задолженности ответчика по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Факт оплаты стоимости услуг в завышенном размере установлен судом на основании представленных в материалы дела актов об оказании услуг, справок по котловому полезному отпуску, платежных поручений, выкопировок из форм 18-ЮР, 18-ФИЗ.

При этом со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оказание услуг в завышенном объеме, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Наличие заключенного договора и подписание актов оказанных услуг не исключает возможности неосновательного обогащения.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Довод о необходимости применения положений п. 15(3) Правил N 861 основан на неверном толковании ответчиком норм права и условий договора, так как он возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты на получателя денежных средств, то есть на ответчика.

Пункт 15.3 Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии с которым в случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного соглашения от 24.01.2017 N 53).

При этом п. 15.3 Правил N 861 не ограничивает плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (ответчики) не признает факт переплаты.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на ответчика, последним не доказано.

Более того, ответчик свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период не исполнил, а также не выразил истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Представленные в материалы дела претензии, а также письма истца с предложением подготовить корректировочные документы направленных в адрес ответчика, оставлены последним без ответа.

Ответчик ссылается на необходимость внесудебного урегулирования спора, при этом избегая такого урегулирования.

В части взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии установлено следующее.

ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, профессиональным участником рынка электроэнергии, и не могло не знать об обязанности оплаты задолженности в срок.

Объемы фактических потерь, подлежащих оплате, формируются на основании составленных ответчиком балансов электрической энергии. Так как ответчик до настоящего времени не скорректировал балансы электрической энергии, у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют основания составить корректировочные счета на оплату фактических потерь.

Обязанность по оплате возникает у ответчика с момента принятия электроэнергии, а не с даты получения платежных документов, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность истца оплатить полученную электрическую энергию.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Аналогичная обязанность предусмотрена договором, заключенным с истцом и ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-37220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким