Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 14АП-7353/23 по делу N А44-7437/2022

г. Вологда

25 октября 2023 г.

Дело N А44-7437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А44-7437/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, зона складская (грузинская), стр. 8; ИНН 5318006067, ОГРН 1025300720367) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 2а, оф. 722; ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857) (далее - Фонд) о взыскании 54 832 руб. 33 коп. переплаты штрафных санкций по договору от 15.03.2022 N 29/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 54 832 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 657 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просило взыскать с Фонда 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с взысканной суммой расходов. По мнению апеллянта, судебные расходы должны быть удовлетворены в полном объеме, так как заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2022 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гейслером Алексеем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: подготовка досудебной претензии, искового заявления, приложений к нему и предъявление в Арбитражный суд Новгородской области по делу о взыскании излишне уплаченной неустойки по договору от 15.03.2022 N 29/2022 с Фондом, получение исполнительного листа, предъявление требования о возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.2022 стоимость услуг, указанных в договоре составляет 10 000 руб.

В силу пункта 5.3.2 исполнитель обязался предоставить специалиста для оказания услуг (юрист - Сытин Максим Васильевич и/или Гейслер Алексей Сергеевич).

Стороны 01.03.2023 подписали дополнительное соглашение к договору от 15.11.2022, в котором указали, что в связи с рассмотрением дела N А44-7437/2022 по общим правилам искового производства, исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в ходе судебного рассмотрения, участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость дополнительно поручаемых работ составляет 10 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.03.2023).

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.05.2023, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.

Платежными поручениями от 31.05.2023 N 244 на сумму 10 000 руб. и от 16.11.2022 N 694 на сумму 10 000 руб., заказчик перечислил исполнителю вознаграждение по договору от 15.11.2022 в полном объеме в сумме 20 000 руб.

В соответствии с чем, Общество обратилось в суд за взысканием 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных ранее документов следует подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд по правилам части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов Фондом было представлено возражение относительно взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2023 следует, что представитель истца принимал в нем участие, заседание длилось 8 минут (10:21-10:28), из протокола от 27.04.2023 следует, что судебное заседание продолжалось 7 минут (11:02-11:08), из протокола от 30.05.2023 усматривается, что судебное заседание длилось 17 минут (10:10-10:26). При этом согласно аудио записи судебного заседания 30.05.2023, его продолжительность составляла 10 минут 26 секунд. В общей сложности представителем Общества в судебных заседаниях проведено 32 минуты (согласно протоколам судебных заседаний). В соответствии с чем, установленная дополнительным соглашением от 01.03.2023 сумма в 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях не отвечает требованию разумности и обоснованности.

Представленные Обществом в суд документы (исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о возмещении судебных расходов) и их содержание не свидетельствуют о затрачивании большого количества ресурсов.

Ссылка апеллянта на усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя статуса адвоката.

Кроме того, соответствующие доказательства о минимальных ставках вознаграждения адвокатов не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2023 года по делу N А44-7437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова