Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-27325/23 по делу N А56-46351/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-46351/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27325/2023) ООО "Торговая корпорация тропик СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-46351/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масленица"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация тропик СПБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масленица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая корпорация тропик СПб" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 10.11.2021 N б/н: 693 753 руб. задолженности, 80 475,35 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 12.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.05.2023 по дату погашения задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Торговая корпорация тропик СПб" в пользу ООО "Масленица" взыскано 693 753 руб. задолженности, 80 475,35 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 12.05.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.05.2023 по дату погашения задолженности, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 485 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что документы, предоставленные истцом в данном деле, не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку они были предоставлены исключительно в электронном виде; в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях истец в процессе рассмотрения дела в суд их не предоставил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Масленица" (далее -Поставщик) и ООО "Торговая корпорация Тропик Спб"" (далее -Покупатель) был заключен Договор поставки N б/н от 10 ноября 2021 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3.3 Договора оплата Товара с рассрочкой платежа в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки Товара Поставщиком.

Покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный и принятый без замечаний товар произвел частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 693 753 руб.

10" апреля 2023 истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлена претензия.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю надлежащего качества товар, товар принят Покупателем без претензий к качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, а представлены только документы в электронном виде, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность суда истребовать оригиналы документов в случае предоставления документов в электронном виде.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт произведенных поставок товара, а также имеющуюся за ним задолженности по поставке товара.

Более того, 21 марта 2023 года между Сторонами подписан Акт сверки на сумму задолженности, что является признанием задолженности о стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 6.5 Договора следует, что в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, истец правомерно начислил к взысканию неустойку на основании пункта 6.5 Договора в размере 80 475,35 руб. за период с 17.01.2023 по 12.05.2023

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств так же правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 06.04.2023 N 51-04/2023, счет на оплату от 06.04.2023 N 1/4 на 50 000 руб., платежное поручение от 07.04.2023 N 322 на 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы истца непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, оценив представленные документы и доводы сторон, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, а также невысокой сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу N А56-46351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас