Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7953/23 по делу N А27-7550/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А27-7550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (N 07АП-7953/2023) на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7550/2023 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (город Мариинск, Кемеровская область, ОГРН: 1164213050022, ИНН: 4213011290) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН: 1134213000239, ИНН: 4213010353) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малаканова С.С., по доверенности от 09.01.2023 года, диплом, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" (далее - ООО "Кайчакуглесбыт", ответчик) о признании договора аренды котельной от 26.10.2019 недействительным, применении последствий недействительности договора аренды котельной от 26.10.2019.

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2023 г. полностью и принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент заключения договора истец не мог предвидеть, что предметом договора будет являться не блочно-модульная котельная, а как позже выяснилось объект капитального строительства, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Ответчик в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.10.2019 между ООО "Кайчакуглесбыт" (арендодатель) и ООО "ТеплоСнаб" (арендатор) заключен договор аренды котельной, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование блочно-модульную котельную 3.0 МВт с имуществом, находящимся в ней, вне ее, но технологически связанным с котельной, а также угольный склад и ограждение котельной, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. 40 лет Победы, строение 1 "в". Объект аренды передан на основании передаточного акта от 26.10.2019, согласно которому арендатор не имеет претензий по передаваемому имуществу.

Договор аренды сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе реализации условий договора выяснилось, что объект аренды, является объектом капитального строительства. По результатам обследования Объекта Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса установлено, что указанный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства (постановление по делу N 04-11(Н)- 20-02 об административном правонарушении от 04.03.2021 вынесенное инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса), истец понес убытки в виде штрафа 500 000 рублей. На основании проведенной проверки Прокуратурой г. Мариинска, в Тисульский районный суд Кемеровской области подан иск прокурора о признании котельной объектом капитального строительства (дело N 2-2/2022). На основании строительно-технической экспертизы, согласно заключению эксперта N 9139/4-2-21 от 25.11.2021 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сделан вывод о том, что данная котельная является объектом капитального строительства.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что арендодатель передал имущество не соответствующее условиям договора, тем самым дезинформировал арендатора, указанной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для истца, также указанная сделка повлекла за собой причинение убытков истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал законность и обоснованность исковых требований, пропустил срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 70 указанного постановления Пленума, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Как следует из материалов дела, решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.02.2022 суд признал спорную котельную объектом капитального строительства. Обязал ООО "Кайчакуглесбыт" принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.06.2022 по делу N 33-4451/2022 (2-2/2022) отменено решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.02.2022 и отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Мариинска в интересах неопределённого круга лиц к ООО "КУС" о признании данной котельной объектом капитального строительства и обязании собственника котельной принять необходимые меры для подтверждения безопасности котельной. Кемеровским областным судом установлено, что согласно акту осмотра котельной от 08.10.2019, составленному государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору, блочно-модульная котельная выполнена в соответствии с технической проектной документацией, отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию; разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки выдано Кузбасским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору 08.10.2019. ООО "ТеплоСнаб" принимал участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы истца о том, что на момент заключения договора истец не мог предвидеть, что предметом договора будет являться не блочно-модульная котельная, а как позже выяснилось объект капитального строительства, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ТеплоСнаб" является специализированной коммерческой организацией, занимающейся эксплуатацией котельных на профессиональной основе для оказания коммунальных услуг; признаки капитальности у переданного в аренду имущества, в случае их наличия, и отсутствие необходимых для эксплуатации документов должно было быть выявлено ООО "ТеплоСнаб" при приемке объекта.

Вместе с тем, при заключении договора между сторонами спора не было, договор и акт передачи подписан без замечаний и возражений, при этом истец, действуя разумно и добросовестно, должен был при заключении договора и принятии объекта аренды осмотреть объект, проверить документацию, договор аренды исполнялся сторонами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на момент заключения спорного договора и в ходе его исполнения у истца всей необходимой информации, в том числе, относительно объекта аренды, что исключает наличие оснований для квалификации данной сделки как заключенной под влиянием какого-либо заблуждения, при этом совершение истцом действий, направленных на исполнение договора, свидетельствовало о согласии с его условиями и давало другой стороне (ответчику) все основания полагаться на действительность совершенной сделки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истец узнал не позднее 04.03.2021 (дата вынесения постановления об административном правонарушении), следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО "ТеплоСнаб" обратилось 28.04.2023, посредством системы "Мой арбитр", то есть с пропуском указанного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева