Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15652/23 по делу N А32-31900/2015

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А32-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Цинцевич Ольга Андреевна, лично, по паспорту,

от Цинцевич Ольги Андреевны: представитель Питерянинов Виталий Викторович по доверенности от 15.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ваша Правовая компания": представитель Питерянинов Виталий Викторович по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цинцевич Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-31900/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Цинцевич Ольги Андреевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Цинцевич Ольга Андреевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.09.2019, от 19.07.2019, от 23.05.2018, одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 требования в рамках обособленных споров N N 27-С, 92-С и 148-УТ выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора судом рассматривалось заявление Цинцевич Ольги Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.05.2018.

Определением от 22.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Цинцевич Ольга Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю после принятия Четверным кассационным судом общей юрисдикции постановления от 16.12.2020 об отмене приговора в отношении Цинцевич О.А. Документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для поставки товара и оказания услуг, предоставления имущества в аренду изъяты в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий 13.05.2016. Основанием для обращения в суд с данным заявлением стал факт того, что в январе 2021 г. бывшим бухгалтером ИП Цинцевич О.А. Вершининой Т.Ю. была передана информационная база 1С-Бухгалтерия. Как пояснила Вершинина Т.Ю. информационная база была обнаружена случайно при переустановке программного обеспечения и удалении старых файлов компьютера.

В судебном заседании представители Цинцевич Ольги Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Ваша Правовая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 ООО "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Никишев А.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки-перечисления за период с 27.06.2014 по 27.04.2015 в сумме 12 751 452,68 рублей, совершенные ООО "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240) в пользу Цинцевич О.А., с Цинцевич О.А. в пользу ООО "ГрандПроектСтрой" (ИНН 2328010035, ОГРН 1022303554240) взысканы денежные средства в сумме 12 751 452,68 рублей. С Цинцевич О.А. в доход федерального бюджета РФ взыскали 6 000 рублей госпошлины (обособленный спор 92-С).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Цинцевич Ольга Андреевна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 23.05.2018, одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что первичная документация была изъята правоохранительными органами, руководителем должника был Недайвозов А.А., она не являлась его супругой. Наличие материальных ресурсов для выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями.

Вновь открывшимся обстоятельством является по мнению заявителя обнаружение базы 1С-Бухгалтерия с отражением в ней соответствующих финансовых операций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре определения от 23.05.2018 по делу N А32-31900/2015 Цинцевич О.А. указывает на отмену постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 по уголовному делу N 22-917/20 в отношении Цинцевич О.А.

По мнению заявителя, отмена приговора свидетельствует об отсутствии доказательств осуществления руководства обществом; распоряжения денежными средствами общества; хищения денежных средств за невыполненные работы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на повторное рассмотрение спора при отсутствии препятствий в реализации прав до принятия судебного акта от 23.05.2018.

Обстоятельства рассмотрения уголовного дела N 22-917/20 находятся за пределами настоящего процесса.

Ссылки заявителя на то, что ранее у него отсутствовала возможность предоставления дополнительных документов, пояснений несостоятельны, поскольку заявителем не обоснована невозможность осуществления соответствующих мероприятий по доказыванию до принятия определения суда от 23.05.2018.

Цинцевич О.А., имея статус лица, участвующего в деле, не была лишена возможности представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Цинцевич О.А. располагала сведениями об изъятии документации в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий 13.05.2016, с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств в рамках настоящего дела к суду не обращалась.

В данном случае, заявление Цинцевич О.А. направлено на повторное рассмотрение требований с учетом доказательств, о существовании которых заявителю было известно на момент рассмотрения арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что при ознакомлении с базой данных программы бухгалтерского учета 1С-Бухгалтерия ИП Цинцевич О.А. установлено, что в оспариваемый период конкурсный управляющий должника скрыл от суда отражение платежей должника в адрес ИП Цинцевич О.А. на сумму 6 414 591,70 руб., платежей ИП Цинцевич О.А. в адрес должника на сумму 3 732 500 руб., данные о проданных материалах и выполненных работ в пользу должника на сумму 33 700 569. При этом, все сделки между ИП Цинцевич О.А. и ООО "ГрандПроектСтрой" были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными взаимосвязанных сделок-перечислений за период с 27.06.2014 по 27.04.2015 в сумме 12 751 452,68 рублей, совершенных ООО "ГрандПроектСтрой" в пользу Цинцевич О.А.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является обнаружение базы 1С-бухгалтерия с отражением в ней соответствующих финансовых операций. В данном случае указанные довод по существу направлен на возможность представления нового доказательства в подтверждение возражений ответчика против иска. Между тем, Цинцевич О.А. как сторона спорных сделок не могла не знать на дату их совершения, а также на дату вынесения судебного акта о содержании финансовых операций, отраженных в базе. В данном случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводится обнаружение нового доказательства в обоснование возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-31900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко