Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-61217/23 по делу N А40-302053/2022

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-302053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-302053/22, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Семёшиной Наталье Владимировне

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Путенко М.В. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 107718 0526364 от 08.07.2016; от ответчика: Заварзина С.А. по доверенности от 24.08.2023 г., уд. адв. N 8461 от 01.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Семёшиной Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.854.195 руб. 25 коп. за период с 25.09.2017 г. по 19.09.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.677 руб. 71 коп. за период с 21.09.2022 г. по 12.12.2022 г. с последующим начислением процентов, начиная с 13.12.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 62.057 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что помещения с кадастровыми номерами 77:06:0007008:6372, 77:06:0007008:5910 расположенные в здании на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150309:191 площадью 3.650 кв.м., имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 5, принадлежат ответчику на праве собственности.

Как указывает истец, ответчик в период с 25.09.2017 г. по 19.09.2022 г. плату за использование земельного участка не вносил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере в размере 2.854.195 руб. 25 коп.

Заключение договора аренды земельного участка в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствует.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2022 г. N 33-6-433418/22-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 25.09.2017 по 28.11.2019, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений из ЕГРН усматривается, что 23.08.2019 помещение с кадастровым номером 77:06:0007008:6372 разделено на помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0007008:6380, 77:06:0007008:6381, 77:06:0007008:6382, 77:06:0007008:6383, 77:06:0007008:6384, 77:06:0007008:6385, 77:06:0007008:6386, 77:06:0007008:6387, 77:06:0007008:6388, 77:06:0007008:6389.

19.09.2019 помещения с кадастровыми номерами 77:06:0007008:6382, 77:06:0007008:6384, 77:06:0007008:6385, 77:06:0007008:6386, 77:06:0007008:6387, 77:06:0007008:6388, 77:06:0007008:6389 отчуждены третьим лицам, при этом, как установлено судом выше, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в отношении указанных помещений, истцом пропущен.

20.01.2020 ответчиком отчуждены помещения с кадастровыми номерами 77:06:0007008:6380, 77:06:0007008:6381, 77:06:0007008:6383. В отношении указанных помещений, заявленный в пределах срока исковой давности период неосновательного обогащения составляет с 29.11.2019 по 20.01.2020.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 29.12.2022 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 25.09.2017 по 28.11.2019 по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд в удовлетворении требования о взыскания суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Установив, что ответчик фактическое пользование земельным участком истцу не оплатил, произведя перерасчет, суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 62.057 руб. 21 коп. в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:0007008:5910, а также сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 920 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 13.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, в связи с допущенной ошибкой в площади строений.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в спорный период являлся собственником помещений с кадастровыми номерами 77:06:0007008:6372 и 77:06:0007008:5910.

При этом помещение с кадастровым номером 77:06:0007008:6372 с 23.08.2019 было разделено, в результате чего были образованны помещения с кадастровыми номерами:

1. 77:06:0007008:6380 площадью 236,8 кв.м;

2. 77:06:0007008:6381 площадью 279,5 кв.м;

3. 77:06:0007008:6383 площадью 6378,2 кв.м;

4. 77:06:0007008:6382 площадь 708,4 кв.м;

5. 77:06:0007008:6384 площадь 108,9 кв.м;

6. 77:06:0007008:6385 площадь 56,4 кв.м;

7. 77:06:0007008:6386 площадь 56,4 кв.м;

8. 77:06:0007008:6387 площадь 56,4 кв.м;

9. 77:06:0007008:6388 площадь 311,4 кв.м;

10. 77:06:0007008:6389 площадь 56,4 кв.м.

Также судом установлено, что 19.09.2019 г. помещения с кадастровыми номерами 77:06:0007008:6382, 77:06:0007008:6384, 77:06:0007008:6385, 77:06:0007008:6386, 77:06:0007008:6387, 77:06:0007008:6388, 77:06:0007008:6389 проданы третьим лицам.

Таким образом, в собственности у ответчика остались помещения общей площадью 6.916,2 кв.м с кадастровыми номерами:

1. 77:06:0007008:6380 площадью 236,8 кв.м;

2. 77:06:0007008:6381 площадью 279,5 кв.м;

3. 77:06:0007008:6383 площадью 6378,2 кв.м;

4. 77:06:0007008:5910 площадью 21,7 кв.м.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности за период с 29.11.2019 (3 года + 1 месяц до даты подачи иска) по 20.01.2020 задолженность рассчитывается исходя из площади помещений ответчика - 6.916,2 кв.м, что составляет сумму неосновательного обогащения в размере 120.007 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком за период с 29.11.2019 г. по 19.09.2022 г. в материалы дела ответчиком не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 120.007 руб. 67 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения отказывает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив, что ответчик допустил просрочку по оплате суммы 233.597 руб. 58 коп. не до введения моратория, а в период его действия (с 01.04.2022 г. по 08.09.2022 г.), соответственно мораторий в данном случае не подлежит применению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет - 527 руб. 99 коп. за период с 21.09.2022 г. по 01.10.2022 г.

На сумму долга в размере 126.915 руб. 70 коп. образовавшуюся в период с 29.11.2019 г. по 31.03.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период со 02.10.2022 г. по 12.12.2022 г. и составляют - 1.877 руб. 66 коп.

В связи с этим, апелляционный суд произведя перерасчет процентов, удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 2.405 руб. 65 коп. за период с 21.09.2022 г. по 12.12.2022 г. и далее с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., учитывая период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной суммы процентов апелляционный суд отказывает.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а суд не указал с какого момента истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке истца, расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод Департамента о его не согласии с применением судом, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленной суммы процентов и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В связи с этим, сумма процентов, на долг образовавшейся до 31.03.2022 г., подлежат начислению за исключением периода действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-302053/22 отменить.

Взыскать с ИП Семёшиной Натальи Владимировны в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательное обогащение в размере 120.007 (сто двадцать тысяч семь) руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.405 (две тысячи четыреста пять) руб. 65 коп. за период с 21.09.2022 г. по 12.12.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Семёшиной Натальи Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1.582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев