Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-11416/23 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Губайдуллиной Лилии Мавлютовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Ивановой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу N А07-26511/2014.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель Губайдуллиной Лилии Мавлютовны - Муллагалеева Р.Р. (паспорт, доверенность от 08.06.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07- 26511/2014 о признании ООО трест "НГВПС" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 требования Кочеткова Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белоусов Я.С., член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Якова Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждён арбитражный управляющий Сурин Владимир Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Сурин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС", конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) арбитражный управляющий Бредихин Игорь Аркадиевич отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждена арбитражный управляющий Иванова Ольга Вячеславовна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В рамках дела о банкротстве N А07-26511/2014 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390) о признании перечисления со счетов должника на счета Губайдуллиной Лилии Мавлютовны (ответчик) денежных средств на общую сумму 27 076 138,76 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Губайдуллина Л.М., конкурсный управляющий Иванова О.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Губайдуллина Л.М. возражает против вывода суда о том, что она является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий Иванова О.В. в своей апелляционной жалобе указала, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии причинения ответчиком вреда правам кредиторов. Перечисление денежных средств под видом заработной платы привело к уменьшению конкурсной массы, нанесению ущерба кредиторам, требования которых включены в реестр. Действия ответчика свидетельствуют о намерении нанести вред имущественным правам кредиторов. Суд, выбирая способ защиты ответчика, не исследовал вопрос принятия решений на общем собрании участников, порядок действий общества в сложившейся кризисной ситуации. Выплаченные денежные средства в пользу заинтересованного лица в отсутствие оправдательных документов, авансовый отчет не может быть безусловным доказательством направления денежных средств на ведение обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, поскольку отзыв направлен лицам, участвующим в деле не заблаговременно; приобщен к материалам дела отзыв Губайдуллиной Л.М. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ивановой О.В.; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ивановой О.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку удовлетворено ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Губайдуллиной Л.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила исключить из мотивировочной части вывод суда об отнесении ее к числу контролирующих должника лиц. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ивановой О.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им было выявлено, что между должником и ответчиком был заключен трудовой договор N 54 от 21.10.2003, по условиям которого ответчик был принят на должность заместителя главного бухгалтера, должностным окладом в размере 4 500,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2003 ответчику был установлен режим неполного рабочего дня, с должностным окладом 4 500,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 ответчик принят на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 4 500,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2005 ответчику была установлена персональная надбавка в размере 3 000,00 руб. в месяц, сроком с 01.05.2005 по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 ответчику был установлен должностной оклад в размере 70 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.002.2011 ответчику был установлен должностной оклад в размере 100 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 ответчику был установлен должностной оклад в размере 130 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 ответчику был установлен должностной оклад в размере 50 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 ответчик принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с установлением повременно - премиальной системы оплаты труда, с должностным окладом в размере 150 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 ответчик принят на должность Первого заместителя генерального директора с установлением повременно - премиальной системы оплаты труда, с должностным окладом в размере 60 000,00 руб. в месяц.

В ходе анализа выписок с банковского счета ОАО "Углеметбанк" и ПАО "Сбербанк" должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.12.2011 по 15.08.2019 платежными и инкассовыми поручениями должником ответчику произведены выплаты в качестве заработной платы и подотчетной суммы, без предоставления сведений о её целевом расходовании, на общую сумму 27 076 138,76 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемые перечисления (выплаты) совершены в течение трёх лет и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления (выплаты) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии встречного исполнения обязательств, являются недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства того, что перечисление в адрес Губайдуллиной Л.М. осуществлялось исключительно в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 17.12.2014.

В период с 01.12.2011 по 15.08.2019 платежными и инкассовыми поручениями должником ответчику произведены выплаты в качестве заработной платы и подотчетной суммы, без предоставления сведений о её целевом расходовании, на общую сумму 27 076 138,76 руб., без предоставления сведений о её целевом расходовании, что не соответствовало установленному окладу.

Как указывал заявитель, в процедуре конкурсного производства сведения об обоснованности получения ответчиком денежных средств, в сумме, превышающей размер официальной заработной платы работника в указанный период, а также сведения о целевом расходовании полученной суммы конкурсному управляющему должником не предоставлены.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал тот факт, что полученные денежные средства не являются заработной платой. Указывал, что денежные средства в размере 27 076 138,76 руб. были перечислены должником на его счета по распоряжению руководителей общества, для последующего расходования на нужды должника, как подотчетному лицу. Сведения о том, что на счета какого-либо работника поступят денежные средства и на какие цели необходимо их расходовать, каждый работник получал от своего непосредственного руководителя.

В подтверждении факта расходования полученной суммы в целях деятельности общества ответчик представил копии авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров, чеки по операциям в банках. В отношении представленных ответчиком доказательств об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Фактически, при рассмотрении настоящего дела не оспаривался тот факт, что в предбанкротном состоянии общества и после возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014, с учётом имеющихся ограничений на счетах общества, поступающие на счета общества денежные средства перечислялись на личные счета работников общества, осуществляющих свою деятельность в центральном аппарате общества, как их заработная плата, которые, в свою очередь, под контролем руководства общества, в том числе ответчика по настоящему делу, как подотчетных лиц, использовали полученные денежные средства в деятельности общества, в том числе выплачивая заработную плату сотрудникам общества, выдавая денежные средства другим сотрудникам - подотчетным лицам на командировочные расходы (оплата проезда, проживания), погашая часть требований кредиторов по денежным обязательствам общества и т.д.

Ответчик, как один из руководителей общества, ответственный за финансовую деятельность общества (заместитель главного бухгалтера, главный бухгалтер, заместитель генерального директора по экономике и финансам, Первый заместитель генерального директора), относится к числу контролирующих должника лиц.

Безусловно, выстроенная в течение долгих лет "схема" (порядок) распределения денежных средств общества, возведённая в ранг обычной хозяйственной деятельности данного общества, не соответствует требованиям бухгалтерского учета и отчетности, обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отметил суд, за нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, предусмотрена иная ответственность контролирующих должника лиц.

Получение работником общества, даже имеющим признаки контролирующего должника лица, денежных средств как подотчётное лицо, при предоставлении доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества, не может быть признано судом, как подозрительна сделка, совершённая с целью причинения вреда интересам кредиторов и общества.

Из материалов дела о банкротстве N А07-26511/2014 следует, что в таком же порядке распределения поступающих на счета общества должника денежных средств были задействованы работники общества, отвечающие за финансово-хозяйственную деятельность, а также лица, которым доверяло руководство общества (известно более 15 работников общества, задействованных в этом).

Конкурсный управляющий должником каких-либо разумных пояснений относительно того, почему не оспариваются схожие перечисления более чем 10 другим известным получателям (работникам, вне зависимости от статуса и должностного положения) денежных средств, не представил.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства того, что перечисление в адрес Губайдуллиной Л.М. осуществлялось исключительно в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов

Кроме того, доводы Губайдуллиной Л.М. о том, что полученные денежные средства являлись подотчетными, по которым она полностью отчиталась, также не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что Губайдуллина Л.М. незаконно получила от должника данные денежные средства и расходовала их по своему усмотрению, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указано выше, из материалов дела N А07-26511/2014 следует, что в предбанкротном состоянии общества и после возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014, с учётом имеющихся ограничений на счетах общества, поступающие на счета общества денежные средства перечислялись на личные счета работников общества, осуществляющих свою деятельность в центральном аппарате общества, как их заработная плата, которые, в свою очередь, как подотчетные лица, использовали полученные денежные средства в деятельности общества, в том числе выплачивая заработную плату сотрудникам общества, выдавая денежные средства другим сотрудникам - подотчетным лицам на командировочные расходы (оплата проезда, проживания), погашая часть требований кредиторов по денежным обязательствам общества и т.д.

При проверке обоснованности требований более 10 кредиторов, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, начиная с 2014 года до 25.07.2019 (признание требований Кочеткова Владимира Евгеньевича обоснованными и введения процедуры наблюдения), должник, в лице его руководителей, предоставлял сведения о реальном участии в крупных коммерческих проектах ("Магистральный газопровод "Сила Сибири" и т.д.), длительное время погашал требования кредиторов, как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014.

По сведениям, предоставляемым ООО трест "НГВПС" в налоговые органы, совокупные активы общества в период с 2014 по 2018 годы превышали 300 000 000,00 руб.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве N А07-26511/2014 следует, что после возбуждения дела о банкротстве (17.12.2014) и до признания ООО трест "НГВПС" несостоятельным (банкротом) (28.02.2020) общество продолжало активную хозяйственную деятельность. Так, только по договорам, заключенным в период с 2016 по 2018 годы между ООО трест "НГВПС" и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на выполнение работ на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири", должником были выполнены работы и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" перечислило на счета ООО трест "НГВПС" денежные средства более 500 000 000,00 руб.

В рассматриваемом деле, в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве ООО трест "НГВПС" (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов), при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, следует исходить из того, что значительное количество совершаемых должником в этот период времени сделок было направлено на продолжение участия общества в крупных коммерческих проектах, что допускает, в отношении оспариваемой сделки, отнесения к категории обычных хозяйственных отношений (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Безусловно, используемые ООО трест "НГВПС" механизмы ("схемы") по распределению поступающих на счета общества денежных средств не соответствуют требованиям действующего законодательства и ведению бухгалтерского учёта, носят порочный характер, но вместе с тем, данное не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых платежей должника на счета настоящего ответчика.

При наличии на то оснований, конкурсный управляющий должником, конкурсные кредиторы должника не лишены права обратится в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскании убытков.

Формально, оспариваемые платежи в адрес ответчика, в виде выплаты заработной платы, подпадают под признаки ничтожной сделки (ст. 170 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом деле какие-либо доказательства того, что Губайдуллина Л.М., получив денежные средства от должника на общую сумму 27 076 138,76 руб., каким-либо образом злоупотребляла правом (ст. 10 ГК РФ) или лично совершала действия лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), суду не представлены. В материалы дела ответчиком представлены сведения о целевом расходовании спорной суммы в полном объеме на нужды должника

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в адрес ответчика совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод Губайдуллиной Л.М. о необходимости исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что она является аффилированным по отношению к должнику лицом, отклоняется как противоречащий действующем законодательству.

Ответчик, как один из руководителей общества, ответственный за финансовую деятельность общества (заместитель главного бухгалтера, главный бухгалтер, заместитель генерального директора по экономике и финансам, Первый заместитель генерального директора), относится к числу контролирующих должника лиц.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Должность первый заместитель генерального директора подразумевает возможность влияния на хозяйственную и экономическую деятельность общества, принимаемые иными контролирующими лицами решения.

Довод конкурсного управляющего об ошибочности вывода об отсутствии причинения ответчиком вреда правам кредиторов, отклоняется.

Судом установлено, что в предбанкротном состоянии общества и после возбуждения дела о банкротстве N А07-26511/2014, с учётом имеющихся ограничений на счетах общества, поступающие на счета общества денежные средства перечислялись на личные счета работников общества, осуществляющих свою деятельность в центральном аппарате общества, как их заработная плата, которые, в свою очередь, под контролем руководства общества, в том числе ответчика по настоящему делу, как подотчетных лиц, использовали полученные денежные средства в деятельности общества, в том числе выплачивая заработную плату сотрудникам общества, выдавая денежные средства другим сотрудникам - подотчетным лицам на командировочные расходы (оплата проезда, проживания), погашая часть требований кредиторов по денежным обязательствам общества и т.д. выстроенная в течение долгих лет "схема" (порядок) распределения денежных средств общества, возведённая в ранг обычной хозяйственной деятельности данного общества, не соответствует требованиям бухгалтерского учета и отчетности, обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, за нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, предусмотрена иная ответственность контролирующих должника лиц. Получение работником общества, даже имеющим признаки контролирующего должника лица, денежных средств как подотчётное лицо, при предоставлении доказательств расходования полученных денежных средств в интересах общества, не может быть признано судом, как подозрительна сделка, совершённая с целью причинения вреда интересам кредиторов и общества. Из материалов дела о банкротстве N А07-26511/2014 следует, что в таком же порядке распределения поступающих на счета общества должника денежных средств были задействованы работники общества, отвечающие за финансово-хозяйственную деятельность, а также лица, которым доверяло руководство общества (известно более 15 работников общества, задействованных в этом). При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником каких-либо разумных пояснений относительно того, почему не оспариваются схожие перечисления более чем 10 другим известным получателям (работникам, вне зависимости от статуса и должностного положения) денежных средств, не представил.

Конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства того, что перечисление в адрес Губайдуллиной Л.М. осуществлялось исключительно в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Губайдуллиной Лилии Мавлютовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Ивановой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова