Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-9697/23 по делу N А76-5834/2023

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А76-5834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-5834/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Поташкин Н.Е. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2023 сроком действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - истец, ООО "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Игнатенко В.С.) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 N 2064 в размере 1 465 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 247 665 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-5834/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Игнатенко В.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предварительное судебное заседания не состоялось, тогда как суд, по мнению ответчика, не мог провести единственное судебное заседание без проверки документов и подготовки и вынести решение по существу.

Кроме того, 10.05.2023 деятельность ИП Игнатенко В.С. прекращена, следовательно, податель жалобы полагает, что судом должна быть произведена замена стороны.

В подтверждение факта исполнения обязательств по перевозке истец представил универсальные передаточные документы N 329 от 31.07.2022, N 354 от 14.08.2022, N 373 от 31.08.2022, N 385 от 15.09.2022. Однако указанные документы ответчик никогда не подписывал. Сверка расчетов не проводилась, вызов на сверку ответчик не получал, акт сверки расчетов ответчик также не подписывал.

Апеллянт дополнительно пояснил, что узнав о наличии настоящего дела, ответчик обратился за юридической помощью к юристам, оплатив их услуги, однако по неизвестным причинам они не явились в процесс, о чем его не уведомили.

Вследствие указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения, заявить о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозреть оригиналы документов и т.п.

В апелляционной жалобе (п. 2) ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, указал, что о последствиях ему известно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Сергеевича принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2023 на 11 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от ООО "Юпитер" поступили возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что в приложенной почтовой описи отсутствуют отметки и штампы почтового органа, не имеется доказательств направления ответчику.

От ответчика 05.09.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 01.09.2023 им подано ходатайство об участии в он-лайн заседании, 04.09.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности, 02.09.2023 и 03.09.2023 являлись выходными днями, купить билеты на 04.09.2023 для явки в судебное заседание ответчик не смог. Кроме того, ответчик находится на лечении (диагноз приведен).

Кроме того, от ИП Игнатенко В.С. 05.09.2023 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что ответчик не подписывал универсальные передаточные документы N 329 от 31.07.2023, N 354 от 14.08.2023, N373 от 31.08.2023, N386 от 15.09.2023, акт сверки, полагает, что проведение почерковедческой экспертизы следует поручить обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов Северо-Запада", приложено гарантийное письмо указанной организации о возможности проведения экспертизы с указанием кандидатуры предполагаемого эксперта, но без указания сроков ее проведения и стоимости услуг.

Вопрос о назначении экспертизы оставлен апелляционной коллегией открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.10.2023 на 12 час. 00 мин.

Истцу предложено предоставить оригиналы доказательств (универсальных передаточных документов N 329 от 31.07.2023, N 354 от 14.08.2023, N373 от 31.08.2023, N386 от 15.09.2023, акт сверки); высказать мнение на ходатайство о назначении экспертизы, представить кандидатуры экспертов (при желании); подтвердить факт оказания услуг.

Ответчику предложено уточнить ходатайство о фальсификации, указать конкретно реквизиты и наименования документов, о фальсификации которых заявлено; обеспечить явку в судебное заседание для рассмотрения его ходатайства о фальсификации подписей в универсальных передаточных документах N 329 от 31.07.2023, N 354 от 14.08.2023, N373 от 31.08.2023, N386 от 15.09.2023, акте сверки; предоставить сведения о сроках, стоимости и документах, необходимых для проведения экспертизы, данные об образовании и квалификации эксперта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи в отпуске произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Лучихину У.Ю.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика надлежащим образом извещенного месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "Юпитер" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств во исполнение определения суда: платежные поручения от 25.08.2022 N 485, от 06.09.2022 N 516, соглашение от 08.11.2022 к договору от 01.07.2022 N 2065, скрин-копии путевых листов на 119 л., договоры аренды транспортного средства с экипажем N 8 от 30.06.2022, NN 1, 2, 3, 4, 5 от 01.07.2023, договор лизинга от 29.12.2021 N 3404 ЧЛ-ЮПТ/04/2021, дополнительное соглашение N к договору лизинга от 29.12.2021 N 3404 ЧЛ-ЮПТ/04/2021, договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 N 3404 ЧЛ/2021, акт приема-передачи от 26.01.2022, паспорт транспортного средства, договор лизинга от 29.12.2021 N 3405 ЧЛ-ЮПТ/05/2021, дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 29.12.2021 N 3405 ЧЛ-ЮПТ/05/2021, договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 N 3405 ЧЛ/2021, акт приема-передачи от 27.01.2022, договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 N 3405 ЧЛ/2021, паспорт транспортного средства.

Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, относительно проведения экспертизы возражает, поскольку ответчик быв извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако не заявлял данное ходатайство.

Отзыв с приложением дополнительных доказательств приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не является подателем апелляционной жалобы и вправе предоставлять доказательства, опровергающие доводы подателя жалобы.

От ИП Игнатенко В.С. 20.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (подано в систему "Мой арбитр" 19.10.2023 в 18.28 мск), мотивированное тем, что в настоящее время по состоянию здоровья ответчик находится на лечении в связи с обострением, представитель ответчика 18.10.2023 была доставлена в больницу. В этом же ходатайстве ответчик пояснил, что в материалах электронного дела имеются неподписанные договор УПД, акт сверки, сам ответчик с директором истца и его сотрудниками не встречался.

Ответчиком также представлен ответ на запрос экспертной организации от 17.10.2023 о сроках проведения экспертизы (12 рабочих дней) и стоимости (90 000 руб.), а также документы об образовании и квалификации предлагаемого эксперта Мкртчан Д.А.

Представитель истца возразил относительно отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Из представленной ответчиком справки от 17.10.2023 усматривается, что Игнатенко В.С. проходит лечение пожизненно.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сведения о том, что ответчиком/его представителем принимались те или иные действия для участия в судебном заседании 20.10.2023 путем приобретения билетов или своевременного заявления ходатайства об участии в судебном заседании в режиме он-лайн или посредством проведения ВСК при содействии иных арбитражных судов/судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем в июне 2023 года, определением от 04.07.2023 жалоба была оставлена без движения в связи с неисполнением подателем жалобы предусмотренных процессуальным законодательством требований (не уплачена государственная пошлина, не приложены доказательства направления апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам).

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 31.07.2023, судебное разбирательство назначено на 05.09.2023 на 11 ч. 20 мин., при этом и ходатайство о назначении экспертизы (без приложения необходимых документов, как то сведения об образовании и квалификации эксперта, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы, без оплаты экспертизы) и ходатайство об отложении судебного разбирательства поданы 04.09.2023 в 20.32 мск, 20.44 мск, т. е. накануне судебного разбирательства и явно за пределами рабочего времени. Ходатайство об участии в судебном заседании 05.09.23023 в он-лайн формате подано ответчиком 01.09.2023, т. е. за 2 дня до заседания, в его удовлетворении отказано определением от 04.09.2023 в связи с отсутствием технической возможности, при этом ответчик своевременно не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС при содействии иных арбитражных судов/судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия ответчика приводят к необоснованному увеличению срока рассмотрения апелляционной жалобы и порождению правовой неопределенности по вступлению обжалуемого судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ходатайство об экспертизе заявлено только в суде апелляционной инстанции совместно с заявлением о фальсификации, однако в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы и в принятии заявления о фальсификации судом апелляционной отказано, мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 представителем истца для обозрения представлены оригиналы договора N 2065 от 01.07.2022, приложения N1 к договору N2065 от 01.07.2022, УПД, акта сверки взаимных расчетов, претензии, которые обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.10.2023 и возвращены представителю. Судом установлено, что в представленных истцом оригиналах документов имеется подпись ответчика, выполненная светлой пастой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юпитер" (экспедитор) и ИП Игнатенко В.С. (клиент) заключен договор об оказании услуг по экспедированию грузов от 01.07.2022 N 2065 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется обеспечивать прием и доставку грузов клиента, организовывать необходимые погрузочно-разгрузочные работы, осуществить учет поступивших грузов, своевременное, полное и правильное оформление документации, связанной с перевозкой грузов, а также актов в связи с порчей или недостачей грузов, либо обнаруженной неисправностью транспортных средств, организовать возврат транспортных документов в адрес клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг экспедитора по договору определена в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг (более пятнадцати банковских дней со дня оказания услуги и получения клиентом счета от экспедитора) экспедитор вправе потребовать от клиента уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения обязательств по перевозке подтвержден подписанными сторонами без разногласий и замечаний универсальными передаточными документами N 329 от 31.07.2022, N 354 от 14.08.2022, N 373 от 31.08.2022, N 385 от 15.09.2022.

Вместе с тем транспортные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2022 N 275, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ООО "Юпитер" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора от 01.07.2022 N 2065, по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений и неподписании договора надлежащими доказательствами своевременно не опровергнуты.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 329 от 31.07.2022, N 354 от 14.08.2022, N 373 от 31.08.2022, N 385 от 15.09.2022 и актом сверки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, отрицая факт подписания представленных истцом УПД, акта сверки, только в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о фальсификации документов (без указания их конкретных реквизитов) и о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на отсутствие возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, поскольку нанятые им представители не явились в судебное заседание и не уведомили об этом ИП Игнатенко В.С.

Относительно поданного ответчиком ходатайства о фальсификации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 исковое заявление ООО "Юпитер" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2023.

При этом судом первой инстанции определением от 06.03.2023 запрошена в налоговом органе полная выписка из ЕГРИП на ответчика (л. д. 24), которая представлена в материалы дела сопроводительным письмом от 15.03.2023 (л. д. 28).

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии иска к производству направлялось судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л. д. 27, 29, 30), конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения", при этом из отметок на данном конверте следует, что указанное почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи в период с 13.032023 по 21.03.2023, т.е. в течение 7 дней.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ИП Игнатенко В.С. начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда о принятии искового заявления от 06.03.2023 своевременно опубликовано 07.03.2023 в Картотеке арбитражных дел, то есть ответчик, как заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, обладало всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации действий, направленных на защиту собственных прав.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. от 24.03.2023), поданное представителем ИП Игнатенко В.С. по доверенности от 09.03.2023 (л. д. 32, 33), что также подтверждает надлежащее извещение ИП Игнатенко В.С. о споре по настоящему делу. В материалах дела также имеется доверенность представителя Абдряшитова Р.А. от 09.03.2023, подписанная Игнатенко В.С., при этом в данной доверенности прямо указано право на предоставление интересов Игнатенко В.С. по делу N А76-5834/2023 (л. д. 33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о наличии спора по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имел возможность сформировать правовую позицию, представить имеющиеся у него доводы и возражения с соответствующим документальным обоснованием, а также заявить имеющиеся ходатайства, в том числе о фальсификации, о назначении экспертизы и проч.

Довод ответчика о том, что его представитель не принял участие в судебном заседании по неизвестным причинам, не может быть признан основанием для предоставления ответчику возможности заявлять на стадии апелляционного обжалования ходатайства, которые не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Выбор такого представителя, который не исполняет возложенное на него поручение и не является в судебные заседания, относится к зоне риска самого ответчика, на которого в силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя несения неблагоприятных последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий.

Иной подход может привести к предоставлению одному из участников спора необоснованных и не предусмотренных законом преференций в ущерб законным интересам иной стороны, а также может породить сомнения в объективности и беспристрастности суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание процессуальное поведение ответчика на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приема заявления о фальсификации документов (к тому же без указания конкретных реквизитов документов, о фальсификации которых заявлено) к рассмотрению и совершения действий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство также не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом с учетом установленного обстоятельства соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснована объективная невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта может быть проверена по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что услуги оказывались ИП Игнатенко B.C. по перевозке грузов между складом ООО "Вайлдберриз" и пунктами выдачи заказов, которые принадлежат ООО "Вайлдберриз".

Все взаимодействия между водителями, осуществляющими перевозку, пунктами выдачи заказов и складами осуществлялись в электронном виде через специальные сервисы "Вайлдберриз" (Вайлдберриз логистика), где в автоматическом режиме формировались путевые листы, заявки на перевозку и товарные накладные. Поскольку непосредственное взаимодействие осуществлялось между ООО "Вайлдберриз" и ИП Игнатенко B.C., все указанные документы доступны в аккаунте последнего в системе Вайлдберриз логистика.

Факт доставки, принятия, передачи груза и т.д. также осуществлялось в автоматическом режиме посредством считывания штрих кода специальными устройствами.

ИП Игнатенко B.C. в адрес ООО "Юпитер" направлены скриншоты путевых листов, в которых указан номер заявки, водитель, осуществляющий перевозку, дата поступления груза, номер товарной накладной, маршрут и количество посещенных ПВЗ. Путевые листы представлены истцом в материалы дела.

С водителями, указанными в путевых листах, также заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, что подтверждается договорами N 8 от 30.06.2022, N 2 от 01.07.2022, N 5 от 01.07.2022, N 4 от 01.06.2022, N 1 от 01.07.2022, N3 от 01.07.2022.

Транспортные средства, которые передавались водителям в аренду, были приобретены ООО "Юпитер" в лизинг, что также подтверждается договорами лизинга N 3404 ЧЯ-ЮПТ/04/2021 от 29.12.2021 (автомобиль 300927 грузовой-бортовой фургон Газель NEXT), N 3405 ЧЛДОПТ/05/2021 от 29.12.2021 (автомобиль 300927 грузовой-бортовой фургон Газель NEXT).

Такая форма сотрудничества ООО "Юпитер" с водителями посредством предоставления автомобилей в аренду была избрана вследствие требований ООО "Вайлдберриз".

Так, в системе Вайлдберриз логистика регистрация водителя осуществляется в качестве физического лица, обязательным для регистрации является предоставление документов о наличии автомобиля, соответствующего определенным требованиям, в собственности или на основании иного документа, подтверждающего право владения, использования или распоряжения. Каждому водителю также присваивается идентификационный номер (ID), по которому отслеживаются перевозки, осуществляется приемка-передача груза в пунктах выдачи.

Кроме того, из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчиком проводились частичные оплаты. Так, в материалах дела имеются платежные поручения N 485 от 25.08.2022 на сумму 323 000 руб. от 09.09.2022 N 516 на сумму 234 000 руб. со ссылкой на оплату истцу транспортных услуг по договору N 2065. Указание в данных платежных поручениях на дату договора от 08.07.2022 (договор N 2065 датирован 01.07.2022) суд считает опечаткой, не опровергающей факт оказания услуг. Кроме того, ответчик не заявлял о наличии какого-либо иного договора N 2065 от 08.07.2022.

Более того, эти же платежи в размере 323 000, 234 000 руб. отражены в акте сверки (л. д. 13).

Истцом также представлено соглашение к договору об оказании услуг по экспедированию грузов от 08.11.2022 к договору от 01.07.2022 N 2065, в котором в графе "Клиент" ИП Игнатенко В.С. имеется подпись и печать.

Печать ответчика имеется и на представленных истцом договоре, УПД, акте сверки, при этом ответчик не заявлял о противоправном выбытии печати из его владения.

Позиция ответчика на стадии апелляционного обжалования сводилась к тому, что он не встречался ни с кем из руководителей, представителей истца, им не подписывались договоры, УПД и акт сверки.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика не были своевременно заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не нашли своего документального подтверждения на стадии апелляционного обжалования, кроме того, они убедительно опровергнуты истцом, которым в обоснование своих доводов представлены соответствующие доказательства, приобщенные к материалам дела, которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на договоре, акте сверки и УПД действительно не просматривается подпись ответчика (л.д. 10 - 17) и указанное обстоятельство судом первой инстанции не было исследовано. В то же время данная недоработка суда первой инстанции устранена судом апелляционной инстанции, который в судебном заседании 20.10.2023 обозревал подлинники договора, спецификации, акта сверки и УПД, на которых в графе Клиент В.С. Игнатенко имеется подпись, выполненная ручкой со светлой пастой (л. д. 10 - 17).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 20.02.2023 основано на п. 3.5 договора, которым предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный расчет, в том числе в части начальной и конечной даты начисления штрафных санкций соответствует условиям договора, период моратория на начисление штрафных санкций, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022), в расчет неустойки не входит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, отличных от выводов, сделанных судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и пени, заявленного согласно п. 7.1 договора в Арбитражный суд Челябинской области.

Вопреки доводам жалобы предварительное судебное заседание состоялось 10.05.2023, в котором принял участие представитель истца (л. д. 37).

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 суд признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 18.05.2023 (л. д. 38).

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления состоялось 18.05.2023, в котором принял участие представитель истца (л. д. 42).

В определении о принятии иска к производству от 06.03.2023 сторонам также разъяснена возможность рассмотрения спора сразу после предварительного судебного заседания при отсутствии возражений (л. д. 2).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило 24.03.2023, тогда как предварительное судебное заседание состоялось 10.05.2023, т.е. у ответчика имелась объективная возможность заявить возражения относительно исковых требований, о фальсификации спорных доказательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 N 275, которую последний получил 15.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 8, 9).

Доводы жалобы о том, что деятельность ИП Игнатенко В.С. прекращена 15.05.2023, следовательно, судом должна быть произведена замена стороны, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку на момент подачи иска (февраль 2023 года) и принятия его к производству (06.03.2023) Игнатенко В.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя (л. д. 20), при этом данных о том, что указанный спор не связан с осуществлением экономической деятельности, не имеется. Какие-либо основания для замены ИП Игнатенко В.С. на Игнатенко В.С. отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-5834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова