Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 16АП-4711/14 по делу N А20-5246/2014

г. Ессентуки

18 октября 2023 г.

Дело N А20-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "88-СУ", Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу N А20-5246/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "88-СУ" о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу N А20-5246/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "АлкоСтандарт", третьи лица: адвокатское бюро "Эксиора", адвокат Михеев Максим Викторович, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "88-СУ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлениям Жамурзова А.Ф. и Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - министерство) о признании недействительными электронных торгов, проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по продаже имущества должника с идентификационным номером 82986-ОТПП и договора купли-продажи от 11.05.2022 N 01-05, заключенного по результатам торгов должником и ООО "88-СУ", с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "Доброторг", Кокова Юрия Мухамедовича и местной администрация Майского муниципального района КБР.

Требования о взыскании расходов заявлены на сумму 1 026 094 рублей 19 копеек, из которых: 211 000 рублей - за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 400 000 рублей - за рассмотрение спора в апелляционной инстанции, 300 000 рублей - за рассмотрение спора в кассационной инстанции, 62 388 рублей 69 копеек - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 51 919 рублей транспортные расходы и расходы на проживание представителя, 786 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены адвокатское бюро "Эксиора" и адвокат Михеев Максим Викторович.

Определением суда от 29.06.2023 с Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в пользу ООО "88-СУ" взысканы судебные расходы в размере 161 193 руб. 50 коп. С Жамурзова А.Ф. в пользу ООО "88-СУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 511 руб. 50 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "88-СУ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований в полном объеме.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной завышенностью и чрезмерностью взыскиваемых судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу N А20-5246/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу N А20-5246/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Алко-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алко-Стандарт" (далее - должник) Жамурзов А.Ф., как лицо, не допущенное к участию на торгах по реализации имущества должника, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке ООО "МЭТС" по продаже имущества должника с идентификационным номером 82986-ОТПП, сообщение в ЕФРСБ от 17.03.2022 N 8387823, а также признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2022 N 01-05.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены должник и ООО "88-СУ" (победитель спорных торгов). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Доброторг", Коков Ю.М., Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) и местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

В рамках настоящего дела от министерства поступило заявление о признании недействительными электронных торгов, проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по продаже имущества должника с идентификационным номером 82986-ОТПП и договора купли-продажи от 11.05.2022 N 01-05, заключенного по результатам торгов должником и ООО "88-СУ" (далее - общество).

Определением суда от 23.08.2022 заявление министерства принято к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Жамурзова А.Ф.

Определением суда от 19.09.2022, в удовлетворении требований Жамурзова А.Ф. отказано, требования министерства удовлетворены; признаны недействительными открытые торги в форме публичного предложения номер 82986-ОТПП по продаже имущества должника (извещение от 17.03.2022 N 8387823); признан недействительным договор купли-продажи от 11.05.2022 N 01-05, заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества 102 777 888 рублей; отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ООО "88-СУ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе в которых просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Министерства отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

От ООО "88-СУ" при рассмотрении апелляционной жалобы поступили ходатайства о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ПАО "Сбербанк" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "88-СУ" также заявлены ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк" договора ипотеки от 21.12.2012, заключенного с ООО "Алко-Стандарт", истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР договора ипотеки от 21.12.2012, заключенного между ООО "Алко-Стандарт" и ПАО "Сбербанк" в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:070005:228.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайств общества о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; об истребовании у ПАО "Сбербанк России" договора ипотеки от 21.12.2012, об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики договора ипотеки от 21.12.2012; отменено определение суда от 19.09.2022; в отмененной части принят новый судебный акт; в удовлетворении заявленных требований министерства отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022.

Жамурзов А.Ф. и министерство, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подали кассационные жалобы. В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, ООО "Нефтесервис", ООО "88-СУ" просили оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 N Ф08-320/2023 по делу N А20-5246/2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А20-5246/2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Между обществом и адвокатом Михеевым М.В. для представления интересов общества в судебном разбирательстве был заключен договор об оказании юридической помощи от 03.06.2022 N б/н. Согласно п. 2.1. указанного договора поверенный (Михеев М.В.) принял на себя обязанности по оказанию доверителю (ООО "88-СУ") следующих видов юридической помощи: консультирование, подготовка письменных документов, исковых заявлений, представительство в судах и административных органах, ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, иная юридическая помощь.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость работы по оказанию юридической помощи определяется согласно утвержденным Адвокатской палатой Воронежской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и составляет: составление искового заявления: 1 0 000 рублей за документ; составление претензии - 7000 рублей; консультирование, ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции - 40 000 рублей; предоставление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылается как на основании своих требований и возражений, и/или составление и своевременное предоставление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 10 000 рублей. составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; представительство в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (с учетом выездов в другой населенный пункт и двойном размере ставки) 36000 рублей за день занятости адвоката, представительство в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (в том числе по веб-конференции,) - 15 000 рублей; представительство в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции (с учетом выездов в другой населенный пункт в двойном размере ставки) - 32 000 рублей за день занятости.

Согласно пункту 3.2. договора, доверитель помимо гонорара оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора.

Заявитель указывает, что в рамках данного обособленного спора адвокатом Михеевым М.В. были оказаны следующие услуги: консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, составление отзыва стоимость услуги по договору 40 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (с учетом выезда в другой населенный пункт) -36 000 рублей, представительство в суде первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи 7 заседаний по 15 000 рублей всего на сумму 105 000 рублей; составление отзывов и предоставление документов 3 услуги стоимостью 30 000 рублей. Всего оказано услуг на 211 000 рублей.

При этом в подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представил копии расходных кассовых ордеров: N 95 от 08.09.2022 на сумму 15 000 рублей, N 92 от 05.09.2022 на сумму 15 000 рублей, N 67 от 16.08.2022 на сумму 15 000 рублей, N 61 от 10.08.2022 на сумму 15 000 рублей, N 104 от 12.09.2022 на сумму 15 000 рублей, N 42 от 15.06.2022 на сумму 15 000 рублей, N 50 от 27.06.2022 на сумму 15 000 рублей. N 35 от 03.06.2022 на сумму 40 000 рублей, N 56 от 04.07.2022 на сумму 36 000 рублей, N 93 от 06.09.2022 на сумму 10 000 рублей, N 83 от 29.08.2022 на сумму 10 000 рублей, N 54 от 30.06.2022 на сумму 10 000 рублей.

Между заявителем и адвокатским бюро "Эксиора" (далее по тексту бюро) для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции заключено соглашение от 13.10.2022 N 31/07 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого бюро обязуется оказывать доверителю (ООО "88-СУ") юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе доверителя на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2022, в том числе, указанные в подпунктах 1.1.1-1.1.7 соглашения.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 400 000 рублей.

В соответствии с представленным актом об оказании юридических услуг от 06.12.2022, в рамках данного соглашения представитель оказал следующую юридическую помощь: консультирование Доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела, исходя из действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики; ознакомление и осуществление правового анализа материалов дела в рамках подготовки процессуальных документов; подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис", ходатайств и иных процессуальных документов по делу N А20-5216/2014; представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 24.10.2022, 28.11.2022, 05.12.2022; выполнение иных поручений в рамках оказания юридической помощи.

Заявителем в подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения N 455 от 17.10.2022 на сумму 200 000 рублей и N 581 от 22.12.2022 на сумму 200 000 рублей.

Для представления интересов доверителя, поверенный выезжал в г. Ессентуки для непосредственного участия в судебных заседаниях, что повлекло несение транспортных расходов в размере 39 682 рублей.

Представитель общества принимал участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции (24.10.2022, 28.11.2022 и 05.12.2022), подготовил письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданной обществом (т. 6 л.д. 51-61), отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" (т. 6 л.д. 110-114), а также письменные ходатайства, в удовлетворении которых отказано апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Исходя из авансового отчета от 25.10.2022, представитель понес расходы на сумму 8295 рублей на приобретение авиабилета стоимостью 4948 рублей по пути направления из г. Москвы до г. Минеральные воды и обратно, а также оплату услуг такси по пути следования: трансфер до аэропорта Внуково (стоимостью 841 рубль), аэропорт Минеральные Воды - суд (стоимостью 783 рубля), суд - аэропорт Минеральные Воды (стоимостью 877 рублей), и трансфер из аэропорта Внуково (стоимостью 846 рублей).

Ввиду авансового отчета от 29.11.2022 представитель понес расходы на сумму 15 489 рублей, в том числе на приобретение авиабилета стоимостью 11 748 рублей по пути направления из г. Москвы до г. Минеральные воды и обратно, а также оплату услуг такси по пути следования: трансфер в аэропорта Шереметьево (стоимостью 1492 рубля), аэропорт Минеральные Воды - суд (стоимостью 764 рубля), суд - аэропорт Минеральные Воды (стоимостью 850 рублей), и трансфер из аэропорта Внуково (стоимостью 653 рублей).

В свою очередь авансовым отчетом от 06.12.2022 подтверждается несение представителем транспортных расходов на сумму 15 898 рублей, в том числе на приобретение авиабилета стоимостью 8878 рублей по пути направления из г. Москвы до г. Минеральные воды и обратно, а также оплату услуг такси по пути следования: трансфер в аэропорта Шереметьево (стоимостью 500 рублей), аэропорт Минеральные Воды - гостиница (стоимостью 754 рубля), гостиница - суд (стоимостью 106 рублей), суд - аэропорт Минеральные Воды (стоимостью 854 рубля), и трансфер из аэропорта Шереметьево (стоимостью 1306 рублей), проживание в гостинице (2100 рублей), а также командировочные стоимостью 1400 рублей (доказательства несения указанных расходов в материалы дела не представлены).

Между обществом и бюро в связи с подачей министерством и Жамурзовым А.Ф. кассационных жалоб, заключено соглашение N 04 от 26.01.2023 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный (бюро) обязуется оказывать доверителю (ООО "88-СУ") юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационным жалобам Жамурзова А.Ф. и Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А20-5246/2014 в том числе: консультирование доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела, исходя из действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики; ознакомление и осуществление правового анализа материалов дела в рамках подготовки процессуальных документов; подготовка отзыва на кассационную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов для надлежащего исполнения обязательств по заключенному Соглашению; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа независимо от количества судебных заседаний), до вынесения окончательного судебного акта (постановления); выполнение иных поручений в рамках оказания юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны определили стоимость услуг в размере 300 000 рублей.

Согласно акту об оказанной юридической услуге от 16.02.2023, в рамках данного соглашения поверенный оказал юридическую помощь, указанную в соглашении.

Заявитель в подтверждение оплаты оказанных услуг представил платежные поручения N 52 от 07.02.2023, N 103 от 07.03.2023.

Представителем для непосредственного участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции понесены транспортные расходы в размере 12 237 рублей. Согласно представленного в материалы настоящего обособленного спора авансового отчета от 10.02.2023, представителем понесены расходы на приобретение железнодорожного билета по пути следования: г. Воронеж - г. Краснодар (стоимостью 4928 рублей), г. Краснодар - г. Сочи (стоимостью 1051 рубль 60 копеек), авиабилета по пути следования: г. Сочи - г. Москва (стоимостью 5302 рубля 50 копеек), трансфер из аэропорта Шереметьево (стоимостью 954 рубля), а также почтовые расходы на сумму 487 рублей.

Представитель общества принимал непосредственное участие в одном судебном заседании и подготовил отзыв на кассационные жалобы А.Ф. Жамурзова и министерства (т.д.7, л.д.64-78).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель просил взыскать и расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления.

Между заявителем и бюро были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи: соглашение N 01 от 10.01.2023, по условиям которого бюро обязуется оказывать доверителю (ООО "88-СУ") юридическую помощь по подготовке процессуальных документов для взыскания судебных расходов, понесенных доверителем в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. По условиям пункта 4.1 соглашения заявитель обязался оплатить вознаграждение в размере 47 240 рублей 48 копеек.

Исходя из представленного заявителем акта оказанных услуг от 13.01.2023, в рамках данного соглашения поверенный оказал следующую юридическую помощь: консультирование Доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела, исходя из действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Доверителем в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Доверителя на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 года. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 21 от 17.01.2023.

Между заявителем и адвокатским бюро заключено соглашение N 12/04 от 16.02.2023, по условиям которого поверенный (АБ "Эксиора") обязуется оказывать доверителю (ООО "88-СУ") юридическую помощь по подготовке процессуальных документов для взыскания судебных расходов, понесенных обществом в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А20-5246/2014 (п. 1.1 соглашения). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 148 рублей 21 копейки (п. 4.1 соглашения).

В соответствии с представленным в материалы настоящего обособленного спора актом об оказанных услугах от 20.02.2023, в рамках данного Соглашения Поверенный оказал следующую юридическую помощь: консультирование Доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела, исходя из действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики; корректировка и дополнение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Доверителем в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А20-5246/2014; подготовка процессуальных документов для взыскания судебных расходов, понесенных Доверителем в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А20-5246/2014.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 104 от 07.03.2023.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом понесены почтовые расходы на сумму 299 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Ввиду разъяснений пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представило договор об оказании юридической помощи от 03.06.2022, стоимость по которому определяется согласно утвержденным Адвокатской палатой Воронежской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В тоже время настоящий обособленный спор рассмотрен Арбитражным судом КБР и, в последующем, в апелляционной и кассационной инстанции на территории СевероКавказского региона. Согласно п. 6.2 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 13.01.2015 за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления - от 20 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 60 000 рублей, в упрощенном производстве 50 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной приведении дела в суде первой инстанции (не менее 25 000 рублей).

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Решение Адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, в соответствии со статьями 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов (позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А32-1427/2016, от 22.05.2018 по делу N А32-601/2017, а также многочисленных постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Данные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных к взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных к взысканию сумм.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания договора от 03.06.2022 об оказании юридических услуг, заключенного с Михеевым М.В. и акта оказанных услуг, представитель оказал услуги по консультированию, ознакомлению с материалами дела, подготовке правовой позиции, составлению отзыва стоимость услуги по договору (40 000 рублей), по представительству в суде первой инстанции (с учетом выезда в другой населенный пункт (одно судебное заседание - 36 000 рублей) и семь заседаний с использованием видеоконференцсвязи по 15 000 рублей за заседание, всего на сумму 141 000 рублей, а также по составлению отзывов и предоставление документов 3 услуги 30 000 рублей. Таким образом, общество посчитало, что представитель оказал всего услуг на сумму 211 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель должника принимал участие в одном судебном заседании непосредственно (04.07.2022), а также в 5-ти судебных заседаниях посредством веб-конференции (10.08.2022, 16.08.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, и 12.09.2022), а не в восьми судебных заседаниях, как указывал заявитель. Кроме того, представитель подготовил отзыв на заявление А.Ф. Жамурзова (т.д.2, л.д.6-12), отзыв на заявление министерства (т.д.4, л.д.16-22) и подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела посредством онлайн ознакомления и о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства, оказания иных услуг в материалы дела не представлены.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, а также правовой результат, который был достигнут при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 57 000 рублей, исходя из следующего расчета: непосредственное участие в одном судебном заседании 10 000 рублей, участие в 5-ти судебных заседаниях с использованием веб-конференции 15 000 рублей (3000 рублей*5), составление отзывов на заявления 30 000 рублей (15000 рублей*2), составление процессуальных ходатайств 2000 рублей.

Заявитель в обоснование несения судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций представил четыре соглашения, в том числе от 13.10.2022 N 21/07 (по апелляционной инстанции), от 26.01.2023 N04 (по кассационной инстанции), а также от 10.01.2023 N 01 и от 16.02.2023 N 12/04 (по судебных расходам).

Согласно соглашению от 13.10.2022 N 21/07 исполнитель (поверенный) обязался оказать 7 услуг, в том числе консультирование доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела, исходя из действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики; ознакомление и осуществление правового анализа материалов дела в рамках подготовки процессуальных документов; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов для надлежащего исполнения обязательств по заключенному Соглашению; представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде на основании доверенности Доверителя (независимо от количества судебных заседаний, в том числе в случае перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции) до вынесения окончательного судебного акта (постановления); в случае перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции: подготовка пояснений, дополнений, возражений, предоставление дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции; сбор, подготовка и обеспечение доказательств, в том числе в нотариальном порядке по согласованию с Доверителем; выполнение иных поручений в рамках оказания юридической помощи по сопровождению оспаривания определения Арбитражного суда КБР от 19.09.2022 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость услуг сторонами определена в размере 400 000 рублей, без определения стоимости по каждой услуге.

В соответствии с представленным актом об оказании юридических услуг от 06.12.2022, в рамках данного соглашения представитель оказал пять услуг, предусмотренных соглашением, в том числе: консультирование доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела, исходя из действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики (услуга N 1); ознакомление и осуществление правового анализа материалов дела в рамках подготовки процессуальных документов (услуга N 2); подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис", ходатайств и иных процессуальных документов по делу N А20-5216/2014 (услуга N 3); представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 24.10.2022, 28.11.2022, 05.12.2022 (услуга N4); выполнение иных поручений в рамках оказания юридической помощи (услуга N7).

Из материалов дела усматривается, что представитель общества принимал участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции (24.10.2022, 28.11.2022 и 05.12.2022), подготовил письменные пояснения к апелляционной жалобе, поданной обществом (т. 6 л.д. 51 -61), отзыв на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" (т. 6 л.д. 110-114), а также письменные ходатайства, в удовлетворении которых отказано апелляционным судом ввиду их необоснованности. В материалы дела представлена апелляционная жалоба, составленная и подписанная руководителем общества, не содержащая правового обоснования. Правовое обоснование жалобы содержится только в письменных пояснениях. Доказательств оказания иных поручений в рамках оказания юридической помощи, указанных как в соглашении, так и в акте оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания акта оказанных услуг, из заявленных в соглашении семи услуг, представитель фактически оказал четыре. Между тем ознакомление с материалами дела, консультирование и подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе являются элементами одного единого процесса, направленного на достижение единой цели - формирование правовой позиции. Без какого-либо одного из этих элементов, достижение названной цели не представляется возможным.

Рассматривая содержание представленного в суд соглашения, суд не ставит под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Общество, обосновывая соразмерность понесенных заявителем расходов, указало, что АБ "Эксиора" специализируется на разрешении судебных споров в арбитражных судах на всей территории Российской Федерации и за рубежом, комплексном правовом консультировании в сферах несостоятельности, строительства, недвижимости, земельных и градостроительных отношений. В настоящий момент Бюро является одной из лидирующих юридических фирм (в категории менее 30 юристов), предоставляющих услуги комплексного правового сопровождения для среднего и крупного бизнеса.

Бюро с октября 2017 года было рекомендовано ведущим международным рейтинговым профессиональным изданием International Financial Law Review (IFLR1000) в категории "Реструктуризация и банкротство". В 2019 году вошло в Tier 5 данной категории. В заявлении приведены иные достижения адвокатского бюро, к помощи которого прибегло общество для защиты своих интересов.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

С учетом квалификации адвокатского бюро, его сотрудникам не составило большого труда сориентироваться в обстоятельствах дела и составить правовую позицию. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора активную позицию занимал залоговый кредитор - ООО "Нефтесервис", в чью пользу было заложено реализованное на спорных торгах имущество. В наибольшей степени, именно указанное лицо было заинтересованно в разрешении настоящего спора, представители залогового кредитора участвовали во всех судебных заседаниях, представляли правовую позицию на заявления, жалобы, дополнял и представлял письменные пояснения и дополнительные доказательства. Из представленных материалов дела следует, что общество поддерживало доводы залогового кредитора и отстаивало правовую позицию именно с учетом доводов кредитора и организатора торгов.

Общество защищало свои частные интересы лица, желающего приобрести имущество должника, выставленного на торги, в то время, как министерство, обращаясь в суд с заявленными требованиями полагало, что защищает публичные интересы Кабардино-Балкарской Республики, не преследуя цели причинить вред интересам иных участников спора.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также учитывая фактически оказанные и подтвержденные материалами дела услуги при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции, верно заключил, что обоснованными и подлежащими взысканию являются судебные расходы на услуги представителя в размере 65 000 рублей, исходя из расчета: ознакомление с материалами дела и составление письменных пояснений к апелляционной жалобе (содержащие правовое обоснование доводов общества) 30 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" 5000 рублей и за участие в 3-х судебных заседаниях 30 000 рублей (10 000 рублей*3).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, за поданные представителем заявителя необоснованные ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, учитывая, что в их удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано.

Заявителем также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

В соглашении от 26.01.2023 N 04 представитель обязался оказать следующие услуги: консультирование доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела, исходя из действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики; ознакомление и осуществление правового анализа материалов дела в рамках подготовки процессуальных документов; подготовка отзыва на кассационную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов для надлежащего исполнения обязательств по заключенному Соглашению; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа независимо от количества судебных заседаний), до вынесения окончательного судебного акта (постановления); выполнение иных поручений в рамках оказания юридической помощи.

Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1 соглашения составляет 300 000 рублей, без указания стоимости каждой услуги.

В соответствии с актом об оказанной юридической услуге от 16.02.2023, в рамках данного соглашения поверенный оказал все услуги, перечисленные в соглашении.

В тоже время интересы заявителя представляло адвокатской бюро, которое участвовало в суде апелляционной инстанции, тем же представителем Сбитневым Ю.В., который уже был знаком со всеми обстоятельствами настоящего обособленного спора, и ему не пришлось дополнительно вникать в суть дела. Материалами дела подтверждено, что представитель общества составил совместный отзыв на кассационные жалобы А.Ф. Жамурзова и министерства и участвовал в одном судебном заседании. Доказательств выполнения иных поручений в рамках оказания юридической помощи в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что за рассмотрение настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции, обоснованы требования в размере 30 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей за составление отзыва и 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

Обществом в обоснование расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представлены два соглашения от 10.01.2023 (на сумму 47 240 рублей) и 16.02.2023 (на сумму 15 148 рублей 21 копейки). Представленные соглашения не содержат перечня услуг, которые должны быть оказаны доверителю. Предметом соглашения от 10.01.2023 является юридическая помощь по подготовке процессуальных документов для взыскания судебных расходов, понесенных доверителем в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде. По условиям пункта 4.1 соглашения заявитель обязался оплатить вознаграждение в размере 47 240 рублей 48 копеек.

Предметом соглашения N 12/04 от 16.02.2023, выступает юридическая помощь по подготовке процессуальных документов для взыскания судебных расходов, понесенных обществом в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А20-5246/2014 (п. 1.1 соглашения).Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 148 рублей 21 копейки (п. 4.1 соглашения).

Исходя из представленных в материалы дела актов оказанных услуг по соглашению от 10.01.2023 бюро оказало следующие услуги: консультирование доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела, исходя из действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Доверителем в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Доверителя на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2022 года.

По соглашению N 12/04 от 16.02.2023, поверенный оказал следующую юридическую помощь стоимостью: консультирование доверителя по вопросам материального и процессуального права, по обстоятельствам дела, исходя из действующего законодательства РФ и правоприменительной судебной практики; корректировка и дополнение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Доверителем в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А20-5246/2014; подготовка процессуальных документов для взыскания судебных расходов, понесенных Доверителем в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А20-5246/2014.

В материалы дела представлено одно заявление о взыскании судебных расходов от 25.04.2023, уточненное ввиду технической ошибки ходатайством от 26.04.2023. При этом, заявитель не представил доказательства, что по каждому соглашению ему были оказаны самостоятельные услуги, и с учетом того, что бюро представляло интересы общества в судах апелляционной и кассационной инстанции, последнему не нужно было дополнительно знакомиться с обстоятельствами дела, представитель заявителя не занимался сбором дополнительных доказательств и формированием большого пакета документов, подтверждающих заявленные требования.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела, принимая во внимание, что представителем подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов (уточненное ввиду технической ошибки) и принимал участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции, пришел к верному выводу, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей исходя из расчета 20 000 рублей за составление заявления и 6000 рублей (3000 рублей*2) за участие в судебных заседаниях.

Общество, обращаясь в суд также просило взыскать с Жамурзова А.Ф. и министерства транспортные и почтовые расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, указанные расходы должны отвечать критерию разумности и экономичности.

Представленными доказательствами подтверждено, что заявителем представлены доказательства несения транспортных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 39 682 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 12 237 рублей.

Министерство, возражая против удовлетворения заявленных требований, не выразило сомнений в достоверности, относимости и допустимости представленных доказательств, указав лишь на необоснованность их несения учитывая возможность участия в судебном заседании дистанционно, посредством использование сервиса веб-конференции.

Действующее процессуальное законодательства при наличии технической возможности предоставляет участникам процесса право принимать участие в судебном заседании дистанционно в режиме онлайн заседания с использованием сервиса веб-конференции. Действительно, указанное экономит как время, так и финансовые затраты на участие в судебном заседании. Вместе с тем, предоставляя право дистанционного участия, процессуальное законодательство не обязывает сторон реализовать указанную возможность и не лишает их права непосредственного участия представителя в судебном заседании. Представленные доказательства подтверждают, что представитель общества выбирал маршрут следования с минимальной стоимостью. Стороны не представили доказательств, что в периоды проведения судебных заседаний, представитель имел возможность приобрести билеты по иной стоимости (меньше заявленной). Принимая во внимание, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов, и стороны не оспорили размер указанных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет их. Удовлетворяя требования заявителя, в том числе и части взыскания расходов на такси, суд учитывает следующее. Услуги такси не относится к экономичным видам сервиса, вместе с тем и периоды использования услуг такси (ранее утро и вечернее время) доказательств возможности использования общественного транспорта и ее меньшей стоимости не представлены.

Представленными доказательства подтверждены несение заявителем почтовых расходов на сумму 786 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела и квалификацию представителей, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции верно заключил о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в следующем размере: за рассмотрение спора в первой инстанции 57 000 рублей, за рассмотрение обособленного спора в апелляционной инстанции в размере 65 000 рублей на услуги представителя и 39 682 рубля транспортных расходов, за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей на услуги представителя и 12 237 рублей транспортных расходов и 487 рублей постовых расходов, за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей на услуги представителя и 299 рублей почтовых расходов. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом, распределяя судебные расходы между Жамурзовым А.Ф. и министерством, суд первой инстанции учел процессуальное поведение сторон и принятые в ответ процессуальные действия заявителя. Первоначальным инициатором по настоящему спору выступил Жамурзов А.Ф., заявление которого принято к рассмотрению определением суда от 20.05.2022 и назначено судебное заседание на 04.07.2022. Заявление министерства принято к рассмотрению определением суда от 23.08.2022. До принятия к рассмотрению заявления министерства, судом проведено два судебных заседания, в одном из которых представитель заявителя принимал непосредственное участие, в одном - с использованием сервиса веб-конференции, в связи с чем, расходы связанные с участием в судебных заседаниях относятся на Жамурзова А.Ф., а остальные расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции распределяются между Жамурзовым А.Ф. и министерством в равных долях.

Следовательно, за рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции с Жамурзова А.Ф. следует взыскать 35 000 рублей (исходя из расчета 13 000 рублей + 15 000 рублей за составление отзыва на заявление + 7000 рублей (1/2 от стоимости услуг за участие в 4-х судебных заседаниях и за составление процессуальных ходатайств), а с министерства - 22 000 рублей (исходя из расчета 15 000 рублей за составление отзыва на заявление + 7000 рублей (1/2 от стоимости услуг за участие в 4-х судебных заседаниях (3000 рублей*4) и за составление процессуальных ходатайств (2000 рублей).

По настоящему обособленному спору определение суда от 19.09.2022 в апелляционную инстанцию оспаривалось в части заявления министерства, принимая во внимание, что в удовлетворении Жамурзова А.Ф. было отказано в полном объеме. С учетом указанного обстоятельства судебные расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции на сумму 104 682 рубля (65 000 рублей оплата услуг представителя 39 682 рубля транспортных расходов) относятся на министерство.

В свою очередь инициаторами производства в суде кассационной инстанции выступили Жамурзов А.Ф. и министерство, подав кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции, в связи с чем, понесенные заявителем расходы в кассационной инстанции на сумму 40 211 рублей (30000 оплата услуг представителя, 12 237 транспортных расходов и 487 рублей почтовых расходов) распределяются между ними в равных долях.

Связанные с рассмотрением настоящего заявления по взысканию судебных издержек на сумму 26 299 дублей 50 копеек (26000 рублей на оплату услуг представителя и 299 рублей 50 копеек почтовых расходов) также распределяются между Жамурзовым А.Ф. и министерством в равных долях.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2023 по делу N А20-5246/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова