Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-12176/23 по делу N А07-8123/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-8123/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу N А07-8123/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее-истец, ООО "Трансойл") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее-ответчик, ООО "ППЖТ", податель жалобы) о взыскании убытков в размере 83 814,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ППЖТ" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ППЖТ" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами отсутствуют какие либо договорные отношения.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты общей формы, составленные с участием Перевозчика, подтверждающие, что часть груженных вагонов поступила в адрес Ответчика уже в неисправном состоянии, которые не были рассмотрены Судом.

Суд в нарушение принципа равноправия сторон, отдает приоритет доказательству, представленному Истцом - актам общей формы, в то время как данные акты составлены в одностороннем порядке. Доказательства, представленные Ответчиком - акты общей формы, составленные с участием Перевозчика, Судом рассмотрены не были.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ377796, ЭЭ569171, ЭЭ751670, ЭЭ981251, ЭЭ981382, ЭЯ343972, ЭЯ125966, ЭЯ611661, ЭЯ952139, ЭЯ951961, ЭЭ751417.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах 51116887, 51052322, 51530327, 54067079, 54079223, 58300120, 57228470, 50436567, 75183855, 57730996, 74987777, 75182741, 75002956, 73999633, 55955686, 54772769, принадлежащих истцу на праве собственности.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным ЭЭ795234, ЭЭ948826, ЭЯ140058, ЭЯ344667, ЭЯ626545, ЭЯ579622, ЭЯ938034, ЭА267823, ЭЯ500504 на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 83 814,50 руб. Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела 1) транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); 3) акты о недосливе (с указанием остатков груза); 4) дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); 5) акты о годности цистерн под налив; 6) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 7) перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; 8) счета-фактуры; 9) платежные поручения; 10) приложения к договорам истца с подрядчиками, определяющие ценовые условия.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО "Трансойл" в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 83 814,50 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации международной и внутрироссийской перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах 51116887, 51052322, 51530327, 54067079, 54079223, 58300120, 57228470, 50436567, 75183855, 57730996, 74987777, 75182741, 75002956, 73999633, 55955686, 54772769, принадлежащих истцу на праве собственности.

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным ЭЭ795234, ЭЭ948826, ЭЯ140058, ЭЯ344667, ЭЯ626545, ЭЯ579622, ЭЯ938034, ЭА267823, ЭЯ500504 на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 83 814,50 руб. Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Общая стоимость расходов (убытков) истца составила 83 814 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом исковых требований со ссылкой на первичные и платежные документы, которые также представлены в материалы дела.

Расчет исковых требований на общую сумму 83 814 руб. 50 коп., судом проверен и признан правильным; ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения подлежит отклонению ответчик являлся грузополучателем груза по накладным, указанным в расчете иска, что им не оспаривалось в отзыве на иск и не оспаривается в апелляционной жалобе. Отметка о статусе ответчика имеется в графе 87 порожних накладных "Особые заявления и отметки грузоотправителя".

Выгрузка груза осуществлялась ответчиком, что также им не оспаривалось.

Довод ответчика, что им представлены в материалы дела документы, что часть груженых вагонов поступила в неисправном состоянии, следует отклонить.

Состояние (снаружи) прибывших груженых вагонов в адрес ответчика не является предметом спора.

Предметом спора является требование о возмещении вреда, причиненного ответчиком вагонам истца в процессе выгрузки (внутри котла цистерны)

Согласно акту общей формы N 111518/1 от 08.12.2022 на порожнем вагоне 54067079, прибывшем со ст. Аллагуват, неисправно уплотнительное кольцо заглушки нижнего сливного прибора; об этом же указано в дефектной ведомости (по форме ВУ-22) от 08.12.2022. По акту выполненных работ N 2472 от 31.12.2022 на вагоне проведено техническое обслуживание.

Согласно акту общей формы N 111862/1 от 16.12.2022 на порожнем вагоне 50436567, прибывшем со ст. Аллагуват, не закреплена внутренняя лестница сверху; об этом же указано в дефектной ведомости (по форме ВУ-22) от 17.12.2022. По вышеуказанному акту выполненных работ N 2472 от 31.12.2022 на вагоне также проведено техническое обслуживание.

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не подтверждали обоснованность его возражений, не относились к предмету спора (ст. 68 АПК РФ), а потому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. по делу N А07-8123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова