Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-66904/23 по делу N А40-23453/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-23453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 года по делу N А40-23453/23,

по иску ООО "АРЕНДА ПЛЮС" (ИНН: 5249151085, ОГРН: 1165275041887)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН: 7734709080, ОГРН: 1137746888344)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 009 159 руб., по договору N 11/1/22 от 16 ноября 2022 года неустойки в размере 129 200 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Пынькин В.Г. по доверенности от 18.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 009 159 руб. и неустойки в размере 129 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Аренда Плюс" неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., и неустойку в размере 129 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не оценены доводы о выполнении работ ответчиком.

Ссылается на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен субподрядчик, с которым был заключен договор подряда на выполнение работ у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 11/1/22 подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2 корп. 105, с кадастровым номером 76:18:011001:193, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия дня выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ согласована сторонами в смете и составляет 7 600 000 руб. и является фиксированной и подлежит изменению при соблюдении условий, изложенных в пункте 3.4 договора.

Платежным поручением N 115 от 16.11.2022 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 3 500 000 руб. С учетом даты перечисления аванса, срок окончания работ - 16.12.2022.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. N 800/44 от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки (почтовое отправление РПО N 15202557097997 прибыло в место вручения 26 декабря 2022 года).

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, либо факт предъявления работ к сдаче истцу, ответчик в материалы дела не представил

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 3 500 000 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору N 11/1/22 от 16.11.2022 неустойку в размере 129 200 руб. за период с 17.12.2022 по 02.01.2023.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных графиком, своих обязанностей, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доводы о выполнении работ ответчиком, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен субподрядчик, с которым был заключен договор подряда на выполнение работ у ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1.4 Договора подряда ответчик несет ответственность за качество выполняемых работ (в том числе за ненадлежащее выполнение работ субподрядчиками).

Субподрядчик не является стороной спорного договора и, ответчик не пояснил, каким образом будут восстановлены его права при привлечении к участию в деле субподрядчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-23453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова