Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-67393/23 по делу N А40-161484/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-161484/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-161484/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис" (ОГРН: 1057746871236) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 985 руб. 29 коп., пени в размере 8 691 руб. 83 коп. за период с 20.09.2022 г. по 13.07.2023 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 14.07.2023 г. по день фактической оплаты, по договору энергоснабжения N 77700001009462 от 22.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2023 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Компания "Ремстройсервис".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, для принятия встречного иска.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик 24 августа 2023 года подал встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 175 755 руб. 90 коп. посредством Картотеки арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил, в том числе, из положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку встречное исковое заявление подано за пределами сроков, установленных определением суда от 20 июля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года установлен срок на представление сторонами доказательств, а именно:

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ суд устанавливает 30-дневный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - до 21.08.2023 г., для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

истцу: представить документы в обоснование исковых требований.

ответчику: представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты, в установленный настоящим определением срок суд, применительно к абзацу 2 п. 3 ст. 228 АПК РФ, устанавливает 45-дневный срок (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - до 04.09.2023 г.

Суд разъясняет, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ). Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока в арбитражный суд поступил соответствующий документ либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма).

Кроме того, частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Вопреки мнению ответчика, требования, заявленные во встречном иске, свидетельствуют о том, что при его рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить другие, нежели в настоящем деле, юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные иные доказательства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, однородность первоначальных требование о взыскании задолженности и пени и встречных исковых требований о взыскании убытков отсутствует.

Встречный иск, заявленный ответчиком, носит самостоятельный характер, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку ст. 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

С учетом представленных документов арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и подлежит возвращению ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Также, в апелляционной жалобе ответчик просит приостановить производство по настоящему делу,

Обязанность суда приостановить производство по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления ст. 143 АПК РФ, не предусмотрена, а информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер, в связи с чем, соответствующий довод ответчика также отклонен апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40-161484/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова