Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65953/23 по делу N А40-41110/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-41110/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 г. по делу N А40-41110/23 по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ИНН: 7014063684, ОГРН: 1187031053428) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Стикачев А.С. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 162 747,19 руб. за нарушение исполнения обязательств по Договору за период с 01.11.2022 по 09.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "РОССЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания - Россети" (наименование до реорганизации: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" (ООО "ГК Дельта") (Исполнитель) заключен договор от 04.03.2022 N 920755 на выполнение комплекса работ по титулу "Установка приборов учета и иного оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ в зоне ответственности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра в объеме опосредованных потребителей" (далее - Договор).

По Договору Исполнитель обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе: По реконструкции Объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: разработке проектной документации, проведению негосударственной экспертизы сметной части ПСД, разработке рабочей документации, поставке оборудования, монтажным и пуско-наладочным работам, оформлению и подписанию Актов допуска приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2. Договора результатом выполненных работ по Договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результатом работ по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 3.3 Договора Подрядчик обязан передать результат Работ по Акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее "30" октября 2022 г. при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему Работ.

Цена договора составляет 2 654 673 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 09.06.2023 Работы не выполнены, просрочка составляет 219 дней.

Согласно п. 21.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию. - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на 10.02.2023 составляют: (2 654 673,94 руб. х 0,2% х 219 дней) = 1 162 747,19 руб.

15.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием N М1/П9/01/2333 оплатить пени.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом установлено, что после подписания договора от Заказчика стали поступать письма о необходимости выполнить дополнительный объем работ, который изначально не был предусмотрен, а именно письмом от 29.03.2022 N М1/П9/1/ 667 Заказчик указывал на увеличение объема работ и запрашивал у Подрядчика коммерческое предложения для заключения дополнительного соглашения на 5 счётчиков электроэнергии и 6 счётчиков трансформаторного тока, далее письмом по электронной почте от 18.04.2022 представитель Заказчика сообщил о дополнительном увеличении объема работ ещё на 2 счётчика.

На основании этого 12 мая 2022 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика по электронной почте сводную таблицу стоимости поставок, работ (услуг) по форме Приложения N 2 к дополнительному соглашению, которое Заказчиком было получено и указано, что будет готовиться официальный запрос.

Согласно п. 12.4. договора в случае, если от Заказчика поступило письменное распоряжение или указание (в том числе, содержащееся в чертежах, либо технических условиях), которое ведет к изменению цены Договора или влияет на срок выполнения работ по Договору,

Подрядчик, прежде чем продолжить выполнение работ, обязан незамедлительно в письменном виде обратиться к Заказчику с просьбой о внесении изменении" в условия Договора путем заключения дополнительного соглашения.

20 мая 2022 г. по электронной почте Подрядчик запросил информацию по дополнительному соглашению и указал, что дополнительный объем работ необходимо включить в логистику предпроектного обследования и 23 мая 2022 г. от Заказчика получен запрос коммерческого предложения N М1/П9/1/1123 на 8 счётчиков.

Далее 27 мая 2022 г. Заказчик направил Подрядчику Дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.03.2022 N 920755, которым увеличивался объем работ на 8 счётчиков, которое согласовывалось Заказчиком вплоть до июня 2022 г.

21.07.2022 г. от Заказчика поступило письмо N М1/П9/1/1687 с запросом коммерческого предложения на заключения дополнительного соглашения уже на 53 счётчика электроэнергии и трансформаторного тока, а 01.08.2022 г. Заказчик уведомляет об увеличении объема работ еще на 3 счетчика.

На основании этого Подрядчик 04.08.2022 г. отправляет Заказчику коммерческое предложение с приложением сводной таблицы стоимости поставок, работ (услуг) по форме Приложения N 2 к дополнительному соглашению, а уже 05.08.2022 г. от Заказчика поступает Дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.03.2022 N 920755, которым не только увеличивается объем работ, но и изменяется срок их выполнения до 30 декабря 2022 г.

Письмом от 19.08.2022 г. Заказчик указывает, что документация по всему объему работ должна сдаваться одним пакетом, без разделения на основные и дополнительные работы и необходимо доработать отчёт ППО, ПД И РД.

Далее стороны непосредственно согласовывали условия заключения дополнительного соглашения, а именно распределение между статьями затрат, подписание предварительного графика и продление договора страхования, вносили корректировки в текст соглашения (письма от 08.09.2022 г.,19.10.2022 г., 20.10.2022 г., 21.10.2022 г.).

Однако в октябре 2022 г. Заказчик сообщил, что увеличение объемов не пропущено комиссией и необходимо закрывать объект в ином порядке, пояснил, что дополнительное соглашение будет только в части перераспределения по статьям затрат и изменения срока выполнения работ.

Так был подготовлен проект дополнительного соглашения, который содержал перераспределение по статьям затрат без изменения цены договора и увеличивал срок выполнения работ до 30 декабря 2022 г.

Однако c конца октября 2022 г. до настоящего времени данное дополнительное соглашение так и не было подписано, что исключило возможность закрытия объекта и повлекло за собой начисление штрафных санкций для Подрядчика.

08.12.2022 г. Подрядчик направил Заказчику письмо N 08-12/22-01 о заключении дополнительного соглашения, которое осталось без ответа, далее 16.02.2023 Подрядчик снова ставил вопрос о необходимости подписать дополнительное соглашение и получил ответ, что Заказчик утверждает ПД и вопрос по дополнительному соглашению приостановлен, при этом указал, что ранее ПД были просто согласованы, а сейчас они утверждаются и сроки Заказчик сообщить не может.

ООО "Группа компаний Дельта" 03 марта 2023 г. в очередной раз обратилось к Заказчику с письмом N 03-03/23-01 о процессе заключения дополнительного соглашения, на которое был получен ответ от 15.03.2023 г. N М1/П9/1/549 о том, что по дополнительному соглашению проводятся корпоративные процедуры согласования.

В ответе N М1/П9/1/549 от 15.03.2023 г. Заказчик указывает, что 06.12.2022 г. завершено согласование подразделением Московского ПМЭС и соглашение находится на согласовании в МЭС Центра, указано, что информация о рассмотрении и согласовании будет направлена в адрес Подрядчика дополнительно после завершения корпоративных процедур.

Далее Заказчик 07.04.2023 по электронной почте сообщил, что дополнительное соглашение получило некие замечания относительно возможности продления сроков, хотя ранее стороны неоднократно обсуждали и согласовали необходимость продления сроков.

В свою очередь Подрядчик аналогично по электронной почте сообщил Заказчику, что все причины нарушения сроков находятся в зоне ответственности исключительно Заказчика, что это он более полугода не может подписать дополнительное соглашение.

03 мая 2023 г. от Заказчика поступил ещё один вариант дополнительного соглашения, которое уже не содержало условия о продлении сроков выполнения работ, в связи с чем Подрядчик указал, что данный вариант не соответствует ранее согласованным условиям и не может быть подписан.

04 мая 2023 г. от Заказчика поступило письмо N М1/П9/1/1086 с приложением проекта дополнительного соглашения, которое не содержало условия об изменении сроков выполнения работ и которое Подрядчиком не было принято и подписано.

05 мая 2023 г. Подрядчик отправил в адрес Заказчика письмо N 05-05/23-01 с приложением протокола разногласий к дополнительному соглашению, однако 18 мая 2023 г. от Заказчика пришел ответ, в соответствии с которым Заказчик указал, что дополнительное соглашение заключается не по инициативе Заказчика.

Как указывалось ранее, подрядчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации, проведению экспертизы сметной части ПСД, разработке рабочей документации, поставке оборудования, монтажным и пусконаладочным работам, оформлению и подписанию Актов допуска приборов учета в эксплуатацию. ООО "Группа компаний Дельта" должно было выполнить работы:

-ПИР в срок с 01.04.2022 г. по 20.07.2022 г.

-Поставка основного оборудования в срок 01.08.2022 по 20.08.2022 г.

-Поставка оборудования аварийного запаса до 30.09.2022 г.

-Строительно-монтажные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022 г.

-Пусконаладочные работы в срок с 01.08.2022 по 30.09.2022 г.

Письмом от 25.03.2022 N М1/П9/01/497 Заказчик согласовал счётчики для выполнения работ, указал, что количество счётчиков по договору составляет 39 штук, а в случае увеличения объемов будет составлено дополнительное соглашение.

Согласно счёту N 325 от 16.03.2022 г. Подрядчик приобрел необходимое количество счётчиков и поставил их на объект согласно срокам договора, 2 счётчика были переданы Заказчику в качестве запасных.

Письмом от 23.06.2022 г. Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение и согласование рабочую документацию.

Письмом от 22.07.2022 г. N М1/П9/1/1708 Заказчик предоставил конфигурацию настроек приборов учёта для выполнения работ, а согласно письму от 22.07.2022 г. N М1/П9/1/1713 Заказчик принял и согласовал отчет ППО, ПД и РД без каких-либо замечаний.

В сентябре 2022 г. Подрядчик оформил и подписал акты допуска в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии по 39 адресам, что подтверждается представленными документами.

Поскольку с сентября 2022 г. приборы учета используются по назначению, какие-либо замечания к работам со стороны Заказчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь объем работ Заказчиком фактически был принят в сентябре 2022 года.

Письмом от 16.12.2022 г. N М1/П9/01/2345 Заказчик рассмотрел и согласовал сметную документацию по договору от 04.03.2022 N 920755, однако согласование длилось более полугода, что не позволяло подготовить документы (КС-2, КС-3) для сдачи работ.

Письмом от 20.12.2022 г. N М1/1/1026 Заказчик ответил на письмо Подрядчика от 03.08.2022 г. и согласовал организацию для проведения экспертизы сметной документации.

При этом, как установил суд, положительное заключение экспертизы N 70-2-1-2-2022-26-12-775 по результатам проверки сметной документации появилось уже 26 декабря 2022 г., что также подтверждает надлежащее выполнение своих обязательств Подрядчиком.

Также судом установлено, что ППО, ПД и РД по договору согласованы в срок до 02.07.2022 г. Поставка оборудования и ПИР были выполнены в срок, что подтверждается актами. Главный инженер ПАО ФСК ЕЭС не опровергает согласование сетной документации. Задержка согласования сметной стоимости произошла по вине истца. Акты по форме КС-2 не являются единственным доказательством факта выполнения работ, учитывая, что их составление невозможно по условиям договора без согласования смет

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия подрядчика по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий подрядчика, подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Ссылка истца на то, что датой исполнения обязательств подрядчика по этапам контракта является дата утверждения истцом акта приемки выполненного этапа работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Длительное согласование условий дополнительного соглашения к договору с включением в него дополнительных объемов работ и изменения сроков выполнения работ, не может быть признано неизвестным заказчику, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-41110/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова