Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-31528/23 по делу N А56-10150/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-10150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Ситников А.С. по доверенности;

от ответчика: Мороз Е.В. по доверенности;

от Администрации: Соколова М.С. по доверенности; Колесникова А.А. по доверенности;

от Агентства: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31528/2023, 13АП-31529/2023) местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Лисий Нос и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу N А56-10150/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПСА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Лисий Нос, государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу РТ"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПСА" (далее - Общество, ООО "ИПСА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 27.01.2023 N 44-295/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Агентство по государственному заказу РТ" (далее - Агентство), местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Лисий Нос (далее - Администрация).

Решением суда от 09.08.2023 оспариваемое решение УФАС признано недействительным, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрацией и антимонопольным органом поданы апелляционные жалобы.

По мнению УФАС, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о нарушении антимонопольным органом Закона о контрактной системе и Административного регламента к содержанию решения. Управление полагает, что им дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в жалобе ООО "ИПСА", нарушений в действиях Заказчика не установлено.

Администрация в жалобе также указала на неправомерные выводы суда первой инстанции о нарушении УФАС Закона о контрактной системе и Административного регламента к содержанию решения. Указала, что заявитель не являлся участником закупки и не преследовал цель восстановить свои нарушенные права. Также податель жалобы указал, что заявитель не соответствовал требованиям к участникам закупки, установленным в Извещении в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 9 раздела II "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям", приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации". По мнению Администрации, в отсутствие опыта выполнения соответствующих работ Общество не могло быть признано победителем закупки и, соответственно, подписать контракт на выполнение работ по содержанию территории.

В судебном заседании представители УФАС и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалоб, представил письменный отзыв.

Агентство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2022 Администрацией в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение N 0173300011222000016 о проведении открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика, исполнителя на выполнение работ по содержанию территории муниципального образования поселок Лисий Нос в 2023 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила - 53 662 169 руб. 19 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В УФАС поступила жалоба ООО "ИПСА" (от 23.01.2023 N 1708-ИП/23 на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок.

Рассмотрев жалобу ООО "ИПСА", Управлением вынесено решение от 27.01.2023 по делу N 44-295/23, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении антимонопольным органом Закона о контрактной системе и Административного регламента к содержанию решения, признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, а решение - подлежащим отмене в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, содержащие порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с жалобой в УФАС, сослалось на нарушения заказчиком Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок.

Управление, оценив доводы жалобы, признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении антимонопольным органом Закона о контрактной системе и Административного регламента к содержанию решения, признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14, действующим в период спорных правоотношений.

Пункту 3.33 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения (пункту 3.34 Административного регламента).

Требования к изготовлению, содержанию и направлению решения установлены пунктом 3.37 Административного регламента.

Так, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать, в том числе краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии.

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Проанализировав решение УФАС, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии его положениям Административного регламента.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении УФАС вышеназванного регламента, указал, что рассмотрение жалобы по существу предполагает исследование доводов, изложенных заявителем в жалобе, их всестороннее и полное рассмотрение антимонопольным органом, а также их оценку при подготовке мотивировочной части принимаемого решения, что Управлением сделано не было.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения УФАС только лишь по тем основаниям, что Управлением в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам жалобы. Суд обязан был проанализировать все собранные по делу доказательства, положенные в основу обжалуемого решения, и дать правовую оценку выводами УФАС о наличии либо отсутствии нарушений в действиях Заказчика и обоснованности жалобы ООО "ИПСА".

Кроме того, аудиозапись рассмотрения антимонопольного дела, а также протоколы заседания судом не запрашивалась и не оценивалась, что также не позволяло суду делать выводы о том, что Управлением не рассматривались и не оценивались доводы жалобы Общества.

Более того, по смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ обжалуемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону и нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции не установлено нарушение оспариваемым решение УФАС прав Общества.

Так, в жалобе Общество указало на то, что Приложение N 4 к извещению и Приложение N 5 к извещению в новых редакциях не содержат изменений, чем вводят в заблуждение участника закупки и не позволяют однозначно определить, каким порядком заполнения должен руководствоваться участник при заполнении заявки.

Между тем, в случае вносимых изменений в документы, приложенные к Извещению, по общему правилу участник должен руководствоваться последней редакцией документа. То есть участник должен был руководствоваться именно Приложениями N 4 и N 5 в новых редакциях.

Также в жалобе Общество указало на то, что заказчик намеренно усложнил порядок заполнения заявок и разделил инструкцию на два Приложения, что вводит участника закупки в заблуждение тем, что инструкция по заполнению Приложения N 5 не содержит указаний на то, что часть инструкции прописана в Приложении N 4, что не позволяет корректно заполнить заявку.

Между тем разделение Инструкции на два Приложение не противоречит Закону о контрактной системе.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что Обществу не был понятен порядок заполнения заявки, он в силу части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе за разъяснением положений извещения об осуществлении закупки к заказчику не обращался.

Доводы Общества об установлении заказчиком избыточных требований к информации, которая должна быть представлена в заявке, также является необоснованным, поскольку Закон о контрактной системе и Положение о закупке не ограничивают право заказчика самостоятельно формировать перечень документов и информации, подлежащих представлению участниками закупки.

Таким образом, как обоснованно в своем решении указало Управление, порядок оценки заявок не противоречит Закону о контрактной системе, не содержит избыточных требований и позволяет определить лучшие условия исполнения контракта, поскольку определяет критерии и показатели, позволяющие объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий.

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31).

Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" пунктом 9 раздела II "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям" к работам по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории к участникам закупки применяются следующие требования - опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения. сооружения (строений, сооружений). благоустройству территории:

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта):

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по

строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренных пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичные требования содержались в извещении об осуществлении закупки.

Поскольку на момент проведения конкурса и обращения с жалобой в УФАС (в нарушение части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ в жалобе не указан реестровый номер исполненного государственного контракта) ООО "ИПСА" не соответствовало требованиям к участникам закупки, не могло быть участником такой закупки и фактически участие в закупке не принимало, оснований полагать, что оспариваемым решение УФАС нарушаются права Общества с сфере его предпринимательской деятельности не имеется.

Принимая во внимание, что совокупность условий, установленных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствовала, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку Администрация в силу положений НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.08.2023 г. N 518933, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2023 года по делу N А56-10150/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Лисий Нос 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас