Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 03АП-4452/23 по делу N А33-7384/2023

г. Красноярск

26 октября 2023 г.

Дело N А33-7384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ"): Орловой А.И., представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2023 года по делу N А33-7384/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509, далее - ответчик) о взыскании за нарушение обязательств по договору поставки в размере 15 538 311 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неустойки, 100 692 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив неустойку до 59 077 рублей 33 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия убытков вследствие просрочки поставки товара; требование о взыскании неустойки является формальный, заявлено уже после поставки товара; условие договора о неустойке в размере 10% за каждый день нарушения срока поставки товара является диспаритетным, включено в договор в отсутствие возможности другой стороны влиять на его содержание.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю средства вычислительной и оргтехники, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию.

В адрес поставщика покупателем направлены следующие заявки: от 07.12.2021 N 1 срок поставки до 17.01.2022, от 24.02.2022 N 2 срок поставки до 25.03.2022, от 14.03.2022 N 3 срок поставки до 15.04.2022.

Продукция по заявке N 1 поступила на склад покупателя частями, с нарушением срока, установленным в заявке, по следующим позициям: монитор PHILIPPS 246Е9QJAB поставлен на склад покупателя 01.06.2022 (товарная накладная от 01.06.2022); монитор PHILIPPS 273V7QDAB поставлен на склад покупателя 01.06.2022 (товарная накладная от 01.06.2022); МФУ Kyocera ECOSYS M2040DN заменен на позицию МФУ Pantym ECOSYS BM5100ADN, A4 и поставлен на склад покупателя 04.07.2022 (счет фактура от 01.07.2022); ноутбук НР 15 dw1188ur 2Z7G9EA WIN10PR064 заменен на позицию ноутбук ASUS Expertbook L1500CDA-BQ0640 и поставлен на склад покупателя 28.02.2022 (товарная накладная от 28.02.2022); ноутбук НР РгоВоок 430 07 8VТ63ЕА заменен на позицию Ноутбук Dell Vistro 14 3400 и поставлен на склад покупателя 31.03.2022 (товарная накладная от 30.03.2022); фотоаппарат Canon IXUS в количестве 4 шт. поставлен на склад покупателя 11.01.2022 (товарная накладная от 11.01.2022), допоставки следующих единиц товара, так и не произошло. Просрочка исполнения обязательств по заявке N 1 составляет 72 дня.

Заявка N 2 до сих пор является неисполненной в полном объеме.

Продукция по заявке N 3 поступила с нарушением срока, указанного в заявке: монитор Samsung F24T350FHI заменен на позицию монитор Acer SA240Yab поставлен на склад покупателя 20.06.2022 (счет фактура от 20.06.2022); видеокамера Go Pro Hero9 chdhx-901-rw поставлена на склад покупателя 01.06.2022 (товарная накладная от 01.06.2022); фотоаппарат Canon IXUS 185 поставлен не был. Просрочка исполнения обязательств по заявке N 3 составляет 66 дней.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причинённые убытки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в общем размере 15 538 311 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2022 о выплате неустойки за просрочку поставки товара по договору; претензия оставлена без рассмотрения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком товар поставлен несвоевременно или не поставлен вовсе.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара составил 15 538 311 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность поставщика предусмотрена условиями договора (пункт 6.2. договора). Истцом представлен подробный расчет неустойки.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет неустойки, признан неверным, поскольку в части определения периода начисления неустойки по заявке N 2 истец не учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки с учетом действия моратория составит сумму большую, чем начисленная истцом и предъявленная к взысканию, суммой обоснованно начисленной неустойки является 15 538 311 рублей 20 копеек (арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер договорной неустойки (10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки), период просрочки, а также то, что сумма неустойки кратно превышает стоимость товара, полученного покупателем по договору, учитывая также неденежный характер обязательства, просрочку исполнения которого допустил ответчик, отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, вызванных нарушением обязательства ответчиком, допущенные ответчиком периоды просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 400 000 рублей за нарушение рассматриваемого неденежного обязательства.

При этом действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло по вине только кредитора либо обеих сторон, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на неравную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о наличии основания для освобождения или снижения размера неустойки, поскольку согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах, основания для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2023 года по делу N А33-7384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова