Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-24255/23 по делу N А56-2955/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-2955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тарханов В.И. по доверенности от 06.08.2021,

от 3-го лица: Тарханов В.И. по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24255/2023) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу N А56-2955/2023, принятое

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 121 891 руб. 10 коп.

Решением от 25.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 имело место ДТП, с участием транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. 2840АН43, и Volvo, г.р.з. Р875НТ58.

В результате ДТП транспортному средству Volvo, г.р.з. Р875НТ58, причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату в размере 121 891 руб. 10 коп.

Полагая, что ответственной за причиненный ущерб лежит на Учреждении, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 121 891 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. 2840АН43, на праве собственности или ином праве ответчику.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на Постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, заявление КАСКО, акт N У-580-02103225/20/1, платежное поручение и т.д. При этом Истец не представляет каких-либо документов, позволяющих соотнести принадлежность данного транспортного средства Ответчику - ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение экспертизы транспортных средств по факту совершения ДТП. Истец представил лишь Акт осмотра одиночного транспортного средства, который составлен без участия Ответчика. По результатам осмотра в одностороннем порядке составлена смета на ремонт транспортного средства.

Истец не представил иных допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. 2840АН43, на праве собственности или ином праве Ответчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу N А56-2955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова