Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-8122/23 по делу N А45-12807/2023

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-12807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заедания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8122/2023) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12807/2023 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Плахотного, д. 23, ОГРН 1155476089746, ИНН 5404017672) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 152, в сумме 22 079 рублей 54 копейки.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что удовлетворение исковых требований влечет неосновательное обогащение на стороне истца: во-первых вследствие взыскания с ответчика в его пользу суммы за период, частично находящийся за пределами сроков исковой давности, во-вторых, вследствие взыскания с ответчика в его пользу непроверяемой суммы (взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уже оплаченной собственниками за установку общедомовых приборов учета).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 152 была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

В настоящий момент управление вышеуказанными МКД осуществляет общество.

Работы по установке ОДПУ были выполнены ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" как привлеченным ООО "НГТЭ" подрядчиком на основании заключенного с ним Договора на установку (замену) приборов учета N 179/2013 от 28.06.2013.

Оплату работ по установке ОДПУ ООО "НГТЭ" произвело в пользу подрядчика ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД по ул. Тульская, 152 составила 348 646 рублей 19 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у истца из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО "НГТЭ"

До предъявления искового заявления в суд истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате, оставшейся части расходов по установке ОДПУ.

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: 1) каков совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения; 2) каков совокупный объем денежных средств, полученных к этой дате ресурсоснабжающей организацией (как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи).

Совокупный объем задолженности с учетом поступивших денежных средств от населения на дату вынесения решения составил 22 079 рублей 54 копейки.

Указывая на необходимость учета всех поступающих от населения платежей, ответчик, тем не менее, не представил доказательств, что какие-либо платежи не учтены истцом в расчете задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что соответствующие доводы ответчика сводятся к нежеланию проведения соответствующей работы по установлению и учету производимых собственниками оплат ответчиком как исполнителем услуг в МКД.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами N 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ЖК РФ и указанных Правил N 491 возложена на ответчика независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен правомочий по рассмотрению данного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев В.М. Сухотина