Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65823/23 по делу N А40-216708/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-216708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автохолод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023

по делу N А40-216708/21-114-1677, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Автохолод" (ИНН 3665134948, ОГРН 1163668121495)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

(ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохолод" (далее - ООО "Автохолод") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга от 07.11.2017 г. N 2017-11/FL-11952 в размере 1898050,53 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Иск заявлен на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-216708/21 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 565798,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 г. решение от 02.02.2022 г. и постановление от 19.04.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец просил взыскать 1.301.667 руб.34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 г. по делу N А40-216708/21 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1.301.667 руб.34 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 21.000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 149000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-216708/21 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представил договоры от 14.02.2022, 16.05.2022, 20.09.2022, акты, ордеры.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, правовыми подходами по применению гл.9 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов спора, арбитражный суд признает предъявленные к возмещению истцом расходы на оплату услуг представителя в размере обоснованными, при этом, заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, фактического объема совершенных представителем действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных документов, суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным в размере 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек отказано.

Отменяя определение решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что цена удовлетворенного иска по основному требованию по делу составляет 1301667 руб. 34 коп.; дело рассмотрено судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, новое рассмотрение судом первой инстанции.

Объем выполненной работы:

1) оплата услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N от 10.05.2021 г. из них: составление претензии -7000 руб.; составление искового заявления- 10000 руб.; представление интересов истца в Арбитражном суде города Москвы (выезд адвоката в другой населенный пункт) - 30000 руб.; составление дополнений к исковому заявлению после получение отзыва ответчика - 10000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб. (всего 64000 руб.)

2) по договору об оказании юридической помощи 14.02.2022 г. (в суде апелляционной инстанции) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., а именно: 15000 руб. - подготовка и направление апелляционной жалобы, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (с выездом адвоката в другой населенный пункт) 40000 руб.

3) по договору об оказании юридической помощи 16.05.2022 г. (кассационная инстанция) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., а именно: 15000 руб. - подготовка и направление кассационной жалобы, 02.08.2022 г. и 31.08.2022 г. подготовка и своевременное направление ходатайств и иных документов правого или процессуального характера, каждый документ по 7 000 руб.

4) по договору об оказании юридической помощи 20.09.2022 г. (первая инстанция новое рассмотрение) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., из них 15 000 руб. за 05.12.2022 г. подготовка и своевременное направление дополнительных пояснений, нового расчета во исполнение определения суда, 7 000 руб. -подготовка и своевременное направление дополненного заявления на взыскание судебных расходов.

По вышеуказанным договорам об оказании юридической помощи взысканию со сторону ответчика подлежат 64000 руб. (21000 взыскано решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г.) по договору от 10.05.2021 г. (представительство в суде первой инстанции) + 55000 руб. по договору от 14.02.2022 г. (представительство в суде апелляционной инстанции) + 29000 руб. по договору от 16.05.2022 г. (представительство в суде кассационной инстанции) + 22000 руб. по договору 20.09.2022 г. (представительство в суде первой инстанции новое рассмотрение) = 170000 руб. - 21000 руб. (по решению суда 02.03.2023 г.) = итого 149000 руб.

Как указано в п.13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Если проигравшая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20000 руб. за работу представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении, не соответствует принципу разумности.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-216708/21 отменить.

Взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) в пользу ООО "Автохолод" (ИНН 3665134948, ОГРН 1163668121495) расходы по уплате услуг представителя в размере 149000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков