Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-7909/22 по делу N А48-4621/2022

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

Дело N А48-4621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БалтТорг", от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АгроПром", от общества с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Искра": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТорг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А48-4621/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АгроПром" (ОГРН 1195749003768, ИНН 5753072290) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТорг" (ОГРН 1197847135408, ИНН 7839118510) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Искра" (ОГРН 1171001007968, ИНН 1014016852),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-АгроПром" (далее - ООО "Капитал-АгроПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТорг" (далее - ООО "БалтТорг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2020 N 14/12/20 в размере 618 032 руб. и неустойки за период с 23.09.2021 по 19.05.2022 в размере 309 016 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Искра" (далее - ООО "МФ "Искра").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 по делу N А48-4621/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, с ООО "БалтТорг" в пользу ООО "Капитал-АгроПром" взысканы задолженность по договору поставки от 14.12.2020 N 14/12/20 в размере 618 032 руб., неустойка за период с 23.09.2021 по 19.05.2022 в размере 309 016 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере в размере 21 541 руб.

09.06.2023 ООО "Капитал-АгроПром" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2023 по делу N А48-4621/2022 с ООО "БалтТорг" в пользу ООО "Капитал-АгроПром" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БалтТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу.

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца ООО "Капитал-АгроПром" оспорило доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом ООО "Капитал-АгроПром" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 16.10.2021, заключенное между ООО "Капитал-АгроПром" (доверитель) и адвокатом Рословым А.Н. (адвокат) (т.3 л.д.8-11);

- акт приемки выполненных работ от 09.03.2023 к договору (соглашению) об оказании юридических услуг от 16.10.2021, согласно которому адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги на общую сумму 100 000 руб.(т.3 л.д.12):

составление и подача искового заявления к ООО "БалтТорг" в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору поставки N 14/12/20 от 14.12.2020,

составление двух письменных дополнительных объяснений при рассмотрении судом первой инстанции дела N А48-4621/2022,

представительство по гражданскому делу N А48-4621/2022, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) 5 дней,

составление возражений на апелляционную жалобу ООО "БалтТорг",

представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) 2 дня.

Факт оплаты доверителем оказанных адвокатом услуг по договору (соглашению) об оказании юридических услуг от 16.10.2021 на общую сумму 100 000 руб. подтвержден платежным поручением N 259 от 14.03.2023 на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д.19).

Таким образом, ООО "Капитал-АгроПром" представленными в материалы дела доказательствами подтвердило, как факт оказания адвокатом Рословым А.Н. юридических услуг по договору (соглашению) об оказании юридических услуг от 16.10.2021, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 100 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Суд первой инстанции, при определении размера вознаграждения предствителя руководствуясь Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями), исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленности конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, пришел к выводу, что заявленный ООО "Капитал-АгроПром" размер судебных расходов является минимальным, исходя из расценок, установленных в указанном Прейскуранте, в связи с чем, оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, признал разумными заявленные истцом судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

С учетом доводов ООО "БалтТорг" суд области указал, что заявленная сумма расходов не подлежит уменьшению, так как представитель истца имеет статус адвоката, услуги им оказаны, а их стоимость самостоятельно уменьшена от минимальной цены, предусмотренной Прейскурантом, при этом услуги оказаны на высоком уровне, что подтверждается итоговыми судебными актами по настоящему делу, в этой связи не усмотрел чрезмерности заявленных расходов, поскольку подход заявителя к определению цены за оказанную услугу разумен, соответствует среднему уровню цен, сложившемуся в Орловском регионе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, и повторно оценив представленные в обоснование заявления доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг с учетом совокупности материалов настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации (в том числе и с учетом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 24.02.2022), наличие у представителя истца статуса адвоката, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что взысканная судом области сумма судебных расходов соответствует критерию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом ко взысканию заявлена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), ниже стоимости оказанных адвокатом юридических услуг, если бы она была рассчитана, исходя из Прейскуранта (16500 руб. за 3 стр. печатного текста искового заявления + 16500 руб. за 5 стр. печатного текста дополнительных пояснений + 26400 руб. за 8 стр. печатного текста дополнительных пояснений + 18000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу + 75000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции + 66000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до и после перерыва), в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для ее снижения с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме (100 000 руб.) являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А48-4621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина