Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-13108/23 по делу N А72-5749/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А72-5749/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 5 июля 2023 года, мотивированное решение от 18 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5749/2023 (судья Абдулова И.С.)

по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" (ОГРН 1147325007422, ИНН 7325133180), г.Ульяновск,

о взыскании 62056 руб. 40 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройреставрация" (далее - ООО "Проектстройреставрация", Общество, ответчик) о взыскании 62056 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) N РТС273А220104 (Д) от 25.07.2022 (по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 13 - за период с 15.10.2022 по 21.11.2022; по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. 70 лет Октября, 17 - за период с 15.11.2022 по 21.11.2022).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 05.07.2023, мотивированное решение от 18.07.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 20098 руб. 96 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенглей, ул. Октябрьская, 13 за период с 15.10.2022 по 29.10.2022, а также 804 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда к Обществу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и необоснованное снижение размера неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) N РТС273А220104(Д) от 25.07.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (работы) многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. 70 лет Октября, д. 17; Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 13, в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 6511456 руб. 80 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон при наличии существенных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 10 договора (пункт 4.3. договора).

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) срока выполнения работ (пункт 4.4. договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.09.2022 к договору стороны согласовали срок окончания выполнения подрядчиком работ - 31.10.2022, приложение N 3 к договору изложили в соответствии с приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, в приложении к дополнительному соглашению N 3 к договору сторонами установлены следующие сроки:

- по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. 70 лет Октября, д. 17, сроки выполнения работ: 01.08.2022 - 31.10.2022; сроки сдачи-приемки работ: 01.11.2022 - 15.11.2022;

- по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул.Октябрьская, д. 13, сроки выполнения работ: 01.08.2022 - 30.09.2022; сроки сдачи-приемки работ: 01.10.2022 - 15.10.2022.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N 83-ИОГВ-07-ПО-01/739исх от 15.03.2023 с требованием в 10-тидневный срок рассмотреть претензию и перечислить сумму неустойки в размере 62056 руб. 40 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца в соответствии с приложением к дополнительному соглашению N 3 к договору ответчик должен был выполнить работы:

- не позднее 15.11.2022 по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г.Сенгилей, ул. 70 лет Октября, д. 17;

- не позднее 15.10.2022 по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г.Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 13.

Поскольку, по мнению истца, фактически работы по указанным объектам были выполнены ответчиком 21.11.2022, что подтверждается актами от 21.11.2022 приемки объектов в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, сумма неустойки, начисленной на основании пункта 10.2. договора, составляет:

- 11139 руб. 02 коп. за период с 16.11.2022 по 21.11.2022 (6 дней) по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. 70 лет Октября, д. 17 (расчет: 3217938 руб. Х 7,5% Х 1/130 Х 6 дней);

- 50917 руб. 38 коп. за период с 16.10.2022 по 21.11.2022 (38 дней) по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 13 (расчет: 2322547 Х 7,5% Х 1/130 Х 38 дней).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск представил контррасчет неустойки по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г.Сенгилей, ул. Октябрьская, 13, за период с 16.10.2022 по 29.10.2022 на сумму 8128 руб. 91 коп., указав, что по объекту Ульяновская область, Сенгилеевский район, г.Сенгилей, ул. 70 лет Октября, д. 17, просрочка исполнения обязательств отсутствует.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из акта от 21.11.2022 приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. 70 Октября, дом N 17, работы по данному объекту фактически выполнены ответчиком 31.10.2022.

Согласно акту от 21.11.2022 приемки объекта в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, д. 13, работы по данному объекту фактически выполнены ответчиком 29.10.2022.

Доказательств наступления иных сроков фактического выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая условия пунктов 4.2., 4.3., 4.4. договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что период просрочки следует исчислять с момента окончания установленного договором срока выполнения работ и по дату фактического выполнения данных работ, а не по дату составления актов приемки объектов в эксплуатацию от 21.11.2022, как ошибочно посчитал истец, что противоречит вышеприведенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. 70 лет Октября, д. 17, просрочка в исполнении обязательств отсутствует, а по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 13, просрочка в исполнении обязательств за период с 15.10.2022 (дата, указанная истцом, что не нарушает прав ответчика) и по 29.10.2022 (дата фактического выполнения работ согласно акту приемки объекта в эксплуатацию) составляет 15 дней, а сумма неустойки, начисленная за указанный период на основании пункта 10.2. договора, составляет 20098 руб. 96 коп. (расчет: 2322547 Х 7,5% Х 1/130 Х 15 дней).

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по объекту: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ул. Октябрьская, 13, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 401, 708 ГК РФ и условий пунктов 4.2, 4.3., 4.4., 10.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, произвел собственный расчет неустойки, не выходя за пределы исковых требований, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20098 руб. 96 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для уменьшения судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 5000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 4.20. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после капитального ремонта, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, для каких целей сторонами установлена данная договорная фикция и применяется ли она в целях определения срока нарушения исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая условия пунктов 4.2., 4.3., 4.4. договора, правомерно исходил из того, что период просрочки следует исчислять с момента окончания установленного договором срока выполнения работ и по дату фактического выполнения данных работ, а не по дату составления актов приемки объектов в эксплуатацию от 21.11.2022, как ошибочно посчитал истец, что противоречит вышеприведенным условиям договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 5 июля 2023 года, мотивированное решение от 18 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-5749/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов