Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-16106/23 по делу N А65-5300/2022

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А65-5300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - Давыдов О.Ю., лично, по паспорту, представитель Румянцев А.А., по доверенности от 21.11.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девистон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023, по делу N А65-5300/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Давыдова Олега Юрьевича, г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204), Давыдовой Елене Викторовне, г.Наб.Челны, г. Набережные Челны,

о признании недействительным Решения единственного участника ООО "ДЕВИСТОМ" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 10 000 рублей,

с привлечением третьих лиц - Конышевой Ольги Степановны, Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ", Давыдовой Елене Викторовне, Конышевой Ольге Степановна о признании недействительным решение единственного участника ООО "ДЕВИСТОМ" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу N А65-5300/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А65-5300/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023, по делу N А65-5300/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Девистон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки тех обстоятельств дела, согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа, необходимо было установить при рассмотрении настоящего дела. На все вопросы ответчиком была предоставлена суду первой инстанции консолидированная правовая позиция, в которой были отражены все доводы ответчика по каждому поднятому Арбитражным судом Поволжского округа вопросу. Согласно позиции ответчика, Давыдовой Е.В., в удовлетворении исковых требований Давыдова О.Ю. необходимо отказать по следующим основаниям.

Объективная необходимость увеличения уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" с 10 000 (десять) тысяч рублей до 100 000 (сто тысяч) рублей вызвана следующими факторами.

Как уже указывалось ранее, с момента открытия стоматологического кабинета в Обществе имелись финансовые сложности, главный врач клиники (благодаря которому клиника начала развиваться) скончался, стоматологические услуги перестали оказываться, образовалась просроченная кредиторская по банковским обязательствам. У Общества отсутствовало имущество, которое можно было бы предоставить в залог, уставной капитал был в размере 10 000 рублей, банки в выдаче кредитных средств отказывали.

В адрес ООО "ДЕВИСТОМ" от ООО "СТРОЙПРОЕКТ" поступило коммерческое предложение, согласно которому было предложено поучаствовать в тендере (услуги стоматологического характера) с целью выбора организации -исполнителя. Условия участия в тендере были следующие: наличие уставного капитала Общества в размере не менее 100 000 (сто тысяч) рублей и наличие в Обществе не менее двух участников.

С целью улучшения финансово-хозяйственного состояния Общества и получения возможности заключения выгодного договора (контракта), единственным участником Общества, принято решение о включении в состав участников Общества Конышевой О.С. и об увеличении уставного капитала.

Как видно из фактических обстоятельств по делу и ранее установлено судами, решение от 31.05.2021 г. об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьего лица, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что Конышева О.С. знала или заведомо должна была знать о несогласии Давыдова О.Ю. на совершение сделки по увеличению уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ".

Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение участников Общества, где предусматривался бы иной порядок совершения сделки по распоряжению общим имуществом, чем предусмотренный законодательством РФ.

Истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на заключение соглашения о порядке совершения сделок по распоряжению общим имуществом, не направлял заранее каких-либо документов ответчику о своем несогласии с возможным распоряжением долей в ООО "ДЕВИСТОМ" в связи с отъездом истца в г. Москва. Значит, по мнению заявителя жалобы согласие супруга Давыдова О.Ю. предполагается при совершении сделок по распоряжению общим имуществом.

Доказательств того, что Давыдова Е.В. или Конышева О.С. знали или должны были знать о несогласии истца на совершение данных сделок, истцом в материалы дела в ходе судебных заседаний предоставлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, считаю, что не имеется правовых оснований полагать, что на день удостоверения подписи единственного участника Давыдовой Е.В. у нотариуса 31.05.2021 года истец не давал согласия (возражал) на заключение оспариваемой сделки.

Как уже было отмечено ранее Арбитражным судом РТ, при увеличении уставного капитала Общества вышеуказанные нормы права были соблюдены, после увеличения уставного капитала распределение долей между участниками общества соответствовало указанным нормам права, учитывая, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Доказательств того, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица повлекло уменьшение действительной стоимости доли Давыдова О.Ю. истцом не представлено.

Таже заявитель указал, что истцом было заявлено, что он не имеет претензий к действиям Конышевой О,С. и сам исключил её из числа ответчиков по данному делу Конышева О.С как участник принимала участие в делах ООО "ДЕВИСТОМ" в то время, когда ей принадлежало 90 % доли в уставном капитале Общества.

То обстоятельство, что Конышева Ольга Степановна действительно принимала участие в делах ООО "ДЕВИСТОМ", подтверждается Протоколом N 3/2021 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ" от 02.06.2021 г. Также факт участия Конышевой О.С. в делах Общества подтверждается её отзывом на иск Давыдова О.Ю., направленный участникам процесса, в том числе и в настоящий суд.

Кроме того, сам истец не предоставил доказательства, которые бы подтверждали возможность улучшения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДЕВИСТОМ" иным образом.

Таким образом, поступившее коммерческое предложение от ООО "СТРОИПРОЕКТ" и впоследствии увеличение уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" имело оправданный характер и преследовало за собой цель увеличение оборотов Общества с целью заключения договора (контракта).

При таких обстоятельствах, сделка по увеличению уставного капитала является необходимой и разумной. Увеличение уставного капитала в данном случае действительно повлекло изменение процентного соотношения доли Давыдова О.Ю. относительно долей иных участников Общества, но не повлекло уменьшения стоимости указанной доли.

Таким образом, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Однако, это противоречит фактическим обстоятельствам по делу, так как заключение данной сделки было направлено на создание правовых последствий для участников Общества и направлено на создание необходимых условий для участия в тендере на заключение договора (контракта).

Арбитражному суду Республики Татарстан мною были представлены бухгалтерские балансы о финансовом состоянии ООО "ДЕВИСТОМ" за 2020 и 2021 год соответственно.

Что касается вопроса о действительной стоимости активов, то согласно произведённому ответчиком расчёта на основании бухгалтерского баланса действительная стоимость чистых активов ООО "ДЕВИСТОМ" на 31.12.2020 года составляет 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей и на 31.12.2021 года составляет 393 000 (триста девяносто три тысячи) рублей.

В 2022 году произошёл небольшой рост чистых активов с 393 000 рублей до 394 000 рублей. Данный рост произошёл благодаря заключенному договору с ООО "СТРОИПРОКТ" на сумму ориентировочно 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что не позволило ООО "ДЕВИСТОМ" получить убыток при ведении хозяйственной деятельности в 2021 году.

Таким образом, при удовлетворении требований истца в части признании за ним права требования 50 % доли в уставном капитале ООО "ДЕВИСТОМ", согласно расчёту стоимости чистых активов за ним будет признана сумма в размере не более 195 000 (сто девяносто пять) тысяч рублей, против суммы 20 000 рублей, что несоизмеримо с тем доходом (600 000 рублей) которое Общество получило от ООО "СТРОИПРОЕКТ" решив увеличить уставной капитал до 100 000 рублей.

Истец также фактически не мог принимать участия в увеличении уставного капитала Общества, так как не имел постоянного источника дохода и иных финансовых возможностей, что подтверждается финансовыми документами, представленными ответчиком и в том числе истцом Арбитражному суду РТ при разбирательстве настоящего арбитражного дела.

Следовательно, увеличение уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 100 000 рублей и принятие Давыдовой Е.В., единственным участником ООО "ДЕВИСТОМ", решения об увеличении уставного капитала Общества от 31.05.2021 г. является единственно верным решением сложившейся ситуации и не подлежащей изменению.

При признании незаконным увеличение уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 100 00 рублей, Общество может понести дополнительные убытки в части признания договора с ООО "СТРОПРОЕКТ" недействительным и возврата последнему денежных средств, что в свою очередь приведёт к фактическому банкротству ООО "ДЕВИСТОМ".

Судами доподлинно установлено факт прекращения Сторонами спора брачных отношений ещё в начале 2018 года.

Фактически стоматологическая фирма ООО "ДЕВИСТОМ" начала функционировать в сентябре 2018 года после получения соответствующей медицинской деятельности.

Учитывая тот факт, что брачные отношения между супругами Давыдовами действительно фактически прекращены в 2018 году - то полагает, что режим совместно нажитого имущества к фирме ООО "ДЕВИСТОМ" сторонами не применим.

Доводы суда первой инстанции о том, что "согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости, кадастровая стоимость которого превышает 4 000 000 рублей" (абз. 5 стр. 8 решения суда первой инстанции) являются необоснованными и не имеющими отношения к действительной стоимости доли истца и к спорной сделке, так как чистая прибыль Общества подтверждается бухгалтерскими балансами и именно они отражают финансовое положение общества, повлекшее за собой необходимость увеличения уставного капитала Общества.

Более того, судом первой инстанции вообще на ставился вопрос перед Сторонами о необходимости предоставить реальную стоимость объекта недвижимости, которая на момент принятия решения об увеличении уставного капитала находилась в ипотеке т.е имела обременение в пользу Себр Банка по кредитному договору.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании истец и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

21.10.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, в связи с участием в другом судебном заседании и невозможностью явки ответчика, поскольку не обладает необходимыми юридическими знаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 в период нахождения Давыдова О.Ю. (истец) и Давыдовой Е.В. (ответчик) в браке в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Девистом".

Единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала указанного общества на момент регистрации являлась Давыдова Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны от 09.12.2021 брак, зарегистрированный 26.10.2012, расторгнут.

Решением Набережночелнинского районного суда от 15.02.2022 по делу N 2-504/2022 произведен раздел общего имущества супругов, доля Давыдова Олега Юрьевича в уставном капитале ООО "Девистом" определена в размере 5%.

Определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-8460/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела по существу.

Единственным участником Давыдовой Е.В. 31.06.2021 принято решение N 2 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет дополнительного вклада Конышевой О.С. на основании заявления последней о принятии ее в Общество.

В связи с вступлением в состав общества Конышевой О.С. доли в уставном капитале распределились следующим образом: Давыдовой Е.В.. размер доли 10% номинальная стоимость 10 000 руб., Конышевой О.С. размер доли 90% номинальная стоимость 90 000 руб.

В Устав Общества внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции.

Как следует из материалов регистрационного дела Давыдовой Е.В. от Конышевой О.С. получен взнос наличных денежных средств в качестве вклада в уставный капитал в размере 90 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.05.2021 N 1.

Денежные средства из кассы Общества зачислены на расчетный счет N 40702810262000034044 в качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 15.06.2021 N 042311.

В последующем, 23.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у участника обязательственных прав Конышевой О.С. в отношении юридического лица ООО "Девистом". Номинальная стоимость доли Давыдовой Е.В. составила 100% в размере 100 000 руб.

Исковые требования истцом заявлены на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала Общества является недействительной ввиду нарушений положений законодательства при ее совершении. По мнению истца, увеличение Устава Общества и уменьшение в нем доли Давыдова О.Ю. является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи части доли, направленной на отчуждение большей части доли супругом, с целью намеренного уменьшения совместной собственности перед разводом истца и ответчика, то данная сделка не могла быть заключена в указанный период без нотариально удостоверенного согласия истца, в связи с чем увеличение уставного капитала Общества и принятие в состав участника Общества ответчиков как сделка является недействительной.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции выполняя указания кассационной инстанции, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (часть 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно статье 17 Закон N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе, и несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, подлежащего нотариальному удостоверению.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада матери Давыдовой Елены Викторовны - Конышевой О.С. и передаче 90% участия вновь принятому участнику - родной матери совершены незадолго до подачи Давыдовой Е.В. искового заявления (дело N 2-1041/2021, Судебный участок N 13 по судебному району г. Набережные Челны) о расторжении брака 09.08.2021 (согласно информации, размещенной на сайте https://n-chelny13.mirsud.tatarstan.ru/cases), то есть непосредственно перед разводом в отсутствие согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества.

В результате произведенных ответчиками действий мать Давыдовой Елены Викторовны стала участником Общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 90%, и истец, соответственно, утратил возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

С учетом того, что в состав участников общества была введена близкая родственница участника общества - мама, а в период совершения оспариваемой сделки брачные отношения супругов фактически были прекращены, что ими не оспаривается, суд первой инстанции правомерно посчитал презюмируемым фактом то, что Конышева О.С. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца, как зятя, на совершение сделки.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что при совершении цепочки сделок в короткое время (с 31.05.2021 - по 17.06.2023) доля в размере 100% уставного капитала была возвращена под контроль Давыдовой Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости, кадастровая стоимость которого превышает 4 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительный вклад нового участника в размере 90 000 рублей не является эквивалентным имеющимся активам Общества. Более того, согласно бухгалтерскому балансу у общества за 2020, 2021 в обществе имелась чистая прибыль.

Также судом первой инстанции обоснованно учтен короткий срок между приобретением и отчуждением доли в обществе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ответчиками не представлено доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества, а также не представлено доказательств, что Конышева Ольга Степановна принимала реальное участие в делах общества, а также не представлено обоснований целесообразности возврата 100% корпоративного контроля над деятельностью общества Давыдовой Е.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день удостоверения подписи единственного участника Давыдовой Е.В. у нотариуса 31.05.2021 истец не давал согласия (возражал) на заключение оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что до расторжения брака доли супругов следует считать равными, следовательно доля истца до расторжения брака и заключения оспариваемой сделки составляла 50%. После заключения сделки доля истца составила 5% в уставном капитале общества.

При этом, Уставом общества не предусмотрено согласие участника общества на вступление держателя долей в уставном капитале в состав участников общества.

Рассматривая требования Давыдова О.Ю. о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав решение единственного участника от 31.05.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент принятия указанного решения стороны не намеревались создать соответствующие условиям решения правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, оспариваемое решение прикрывало сделку по отчуждению большей части доли в пользу Давыдовой Е.В. с целью намеренного уменьшения совместной собственности перед разводом истца и ответчика.

Решение от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьего лица, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Давыдова Е.В., реализуя принадлежащее ей как участнику общества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовала с намерением уменьшения совместной собственности перед разводом истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым решение от 31.05.2021 по увлечению уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" признать недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Доводы заявители жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиками, третьими лицами не представлены относимые доказательства экономической необходимости оспариваемой сделки как для увеличения уставного капитала, так и для передачи в залог имущества в кредитные учреждения для получения заемных средств в кредитных учреждениях. Супруга (ответчица), совершая оспариваемую сделку с долей в ООО "ДЕВИСТОМ" уменьшила совместно нажитое имущество посредством не продажи части доли, а включения в состав участников Общества свою маму - третье лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали возможность улучшения финансового-хозяйственной деятельности ООО "ДЕВИСТОМ" не основаны на фактических обстоятельствах, так как, по требованию суда первой инстанции, представлены выписки из банков с указанием сумм оборота, которые значительно превышают сумму 90 000 рублей.

Довод ответчицы о прекращении брачных отношений между супругами в спорный период, который якобы установлен другими судами, также опровергается материалами дела которые представлены в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023, по делу N А65-5300/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023, по делу N А65-5300/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девистон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова