|
25 октября 2023 г.
|
Дело N А40-142771/23
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭсЭлЭс Лоджистикс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года
по делу N А40-142771/23, принятое судьей К.А. Кантор в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс"
(ОГРН: 1156952013866, 170004, Тверская область, г.о. Город Тверь, г. Тверь,
ул. Борихино Поле, д. 17, каб. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭсЭлЭс Лоджистикс"
(ОГРН: 1212500019665, 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский,
г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, помещ. 24)
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Системс" (далее - ООО "Пауэр Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭсЭлЭс Лоджистикс" (далее - ООО "ЭсЭлЭс Лоджистикс", ответчик) о взыскании 655 176 рублей 77 копеек задолженности в виде денежных средств за не гарантийный ремонт; а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.09.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2022 между ООО "Пауэр Системс" и ООО "ЭсЭлЭс Лоджистикс" подписан договор N 1212-22 аренды грузоподъемной техники.
Согласно акту приема-передачи ООО "Пауэр Системс" передал ООО "ЭсЭлЭс Лоджистикс" грузоподъемную технику, в том числе: погрузчик Balkancar RECORD ДВ1788455-МСТЕ, N 22112091-02.
Предварительная диагностика погрузчика Balkancar RECORD ДВ1788455-МСТЕ, N222112091-02 проведена 21.03.2023.
В результате диагностики выявлены повреждения.
Техника 27.03.2023 забрана в мастерскую ООО "Пауэр Системс" для разбора, осмотра, диагностики техники и определения причин возникновения неисправности в присутствии независимого эксперта.
При заборе техники на диагностику ООО "ЭсЭлЭс Лоджистикс" ознакомлено с датой и местом проведения диагностики в присутствии независимого эксперта, подписав акт вывоза на диагностику
Согласно выводам экспертного заключения N 2 27/04-23 стоимость устранения дефектов с учетом износа 12,594 составляет: 655 176 рублей 77 копеек.
Судом первой инстанции установлено наличие обязанности ответчик а оплатить ремонт, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в виде денежных средств за не гарантийный ремонт в размере 655 176 рублей 77 копеек удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы указывают на несогласие с выводами внесудебного экспертного заключения, представленного истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий.
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Критическая оценка ответчиком выводов экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 655 176 рублей 77 копеек задолженности в виде денежных средств за не гарантийный ремонт.
В материалы дела представлены доказательства соб
