Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-5257/23 по делу N А35-9853/2022

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

Дело N А35-9853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Курс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от потребительского кооператива "Димитрова 76": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-9853/2022 (судья Захарова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Курс" о признании недействительным образования объектов недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, потребительский кооператив "Димитрова 76",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Курс" о признании недействительной сделки - образования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102335:684 и 46:29:102335:685 и исключении из ЕГРН сведений о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 46:29:102335:684 и 46:29:102335:685, расположенных в здании по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, потребительский кооператив "Димитрова 76".

Определением суда от 09.03.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Курс" и адвокатом Барбашиным Русланом Ивановичем 18.05.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому общество уступило право требования взыскания судебных расходов в рамках дела N А35-9853/2022 адвокату Барбашину Р.И.

26.05.2023 Барбашин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ООО "Кустовой вычислительный центр" судебных расходов в размере 48 000 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 произведена процессуальная замена взыскателя в части взыскания судебных расходов в сумме 38 000 руб. по делу N А35-9853/2022, с общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Курс" на Барбашина Руслана Ивановича. С общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кустовой вычислительный центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, на основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку отказ от иска в рассматриваемом случае не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, у ответчика возникло право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В качестве доказательств несения расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 07/10-22 от 07.10.2022, в редакции дополнительного соглашения N10 от 28.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Курс" (заказчиком) и адвокатом Барбашиным Русланом Ивановичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках дела N А35-9853/2022 по иску ООО "Кустовой вычислительный центр" к ООО "Телерадиокомпания "Курс" о признании недействительным образования объектов недвижимости.

Стоимость услуг, выполненных Барбашиным Р.И., установлена приложением N 1 к договору N 07/10-22 от 07.10.2022.

Согласно акту об оказании услуг от 18.05.2024 по договору N 07/10-22 от 07.10.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и замечаний следующие услуги, общей стоимостью 48 000 руб.: составление возражения на исковое заявление - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 31.01.2023 - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб., право на взыскание которых с истца было передано заказчиком исполнителю по договору уступки права требования (цессии) от 18.05.2023.

Ответчик ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных заседаний.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, арбитражный суд области пришел к выводу о возмещении за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 38 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности, исходя из следующего расчета: составление возражения на исковое заявление - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 31.01.2023 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 01.03.2023 - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания расходов за судебное заседание 01.03.2023, ввиду того, что право на их взыскание цессионарию не передавалось, противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из содержания акта об оказании услуг от 18.05.2024 по договору N 07/10-22 от 07.10.2022 исполнителем в ходе выполнения поручения в числе прочего оказана услуга по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, стоимостью 10 000 руб. (порядковый номер 5 в приведенной в акте таблице).

Исходя из предмета договора цессии от 18.05.2023 (пункт 1) цессионарию передано право на взыскание расходов, понесенных ответчиком, исходя из заключенного с Барбашиным Р.И. договора об оказании юридических услуг N 07/10-22 от 07.10.2022 и акта об оказании услуг от 18.05.2023.

Участие представителя ответчика Барбашина Р.И. в судебном заседании арбитражного суда области 01.03.2023 подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 169).

Таким образом, расходы за оказанную услугу по представлению интересов ответчика в судебном заседании 01.03.2023 взысканы правомерно.

Арбитражным судом, стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из минимального уровня цен в регионе, в том числе, установленного Решением совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в акте услуг.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-9853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков