Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64502/23 по делу N А40-138649/2023

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-138649/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-138649/23 по иску ООО "ДЕКОР БРО" (ОГРН 1193256003885) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН 7719895794) о взыскании 150.000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.09.2023 требования ООО "ДЕКОР БРО" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (далее - ответчик) убытков (юридические услуги при рассмотрении дела антимонопольным органом) в размере 150.000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 50.000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что ответчика нарушена процедура проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ.

Далее ООО "ЮНАЙТЕД" (поверенный) в интересах истца подготовило и направило жалобу в ФАС России исх. N Декор-19 от 03.06.2021 с требованием признать действия ответчика по внесению изменений в извещение и лотовую документацию менее чем за 5 дней до конца приема заявок - незаконными.

Далее уполномоченным органом принято решение N 04/10/18.1-157/2021 от 22.06.2021. В соответствии с решением жалоба истца является обоснованной, а действия ответчика незаконными, нарушающими права истца.

Вместе с тем, истцу причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в ФАС России в сумме 150.000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N б/н от 31.05.2021, платежным поручением N 43 от 08.11.2021.

Истцом также заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего процесса в размере 50.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В отсутствие в Федеральном закона N 135-ФЗ специальных положений о возмещении расходов лицам, в пользу которых принят ненормативный акт, положения ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому, не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В этой связи, единственным способом защиты нарушенного права, вследствие несения расходов на оплату услуг представителя, в рамках антимонопольного производства, является предъявление отдельного иска с требованием о возмещении убытков, в соответствии с компетенцией суда (ст. 27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.1 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела содержат доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках антимонопольного производства, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика, так как судебный акт принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, в частности материалами дела подтвержден факт признания жалобы истца на действия ответчика, направленной в ФАС России, обоснованной (решение ФАС России от 25.06.2021), в связи с этим истец имеет право на компенсацию расходов по юридическому сопровождению в рамках производства в антимонопольном органе, доводы ответчика о неправомерности названного решения выходят за пределы доказывания в рамках рассматриваемых требований, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции так как в рамках перечисленных ответчиком дел отсутствует состав преюдиции, предусмотренный ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-138649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров