Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13061/23 по делу N А07-32877/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-32877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Павла Владимирович на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-32877/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 Байков Рафаэль Рашидович (далее - Байков Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Муллагулова Елена Михайловна.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Меркулова Павла Владимировича (далее - Меркулов П.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 350 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, VIN XTAKS045LM1399097.

Определением от 28.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Меркулов П.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств. Кроме того, между должником и кредитором существуют доверительные отношения. Залог не регистрировали, поскольку полагали, что долг будет возвращен до 10.11.2022., поскольку должник долг не возвращал, стороны пришли к соглашению о том, что необходимо зарегистрировать залог, поэтому и зарегистрировали его 05.10.2022. Данное обстоятельство является опровержением утверждения суда о мнимости сделки.

Определением от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в открытом доступе; к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Муллагуловой Е.М. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Байкова Рафаэля Рашидовича имеется задолженность в пользу Меркулова Павла Владимировича, возникшая на основании договора займа от 10.11.2021, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику Байкову Р.Р. денежные средства в размере 1 350 000 рублей на срок до 10.11.2022.

Выплата процентов за пользование суммой займа договором не предусмотрена.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что исполнение договора обеспечивается договором залога от 10.11.2021, предметом залога является транспортное средство LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, VIN XTAKS045LM1399097.

В связи с неисполнением Байковым Р.Р. обязательств по возврату займа заявителю, Меркулов П.В. просил суд включить в реестр требований кредиторов должника Байкова Р.Р. задолженность в размере 1 350 000 рублей, как обеспеченную залогом транспортного средства LADA LARGUS KS045L, 2021 года выпуска, VIN XTAKS045LM1399097.

В обоснование заявленных требований в материалы заявления заявителем представлены вышеуказанный договор займа, договор залога, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога, справки формы 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление спорных денежных средств по вышеуказанному договору займа, их использование заемщиком, и доказательства, подтверждающие наличие у заявителя в распоряжении денежной суммы в размере 1 350 000 рублей для передачи их должнику в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, и не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае суд откладывал рассмотрение требования, указывал на необходимость подтверждения финансовой возможности выдачи займа, раскрытия степени родства, знакомства с должником, где и при каких обстоятельствах был выдан заем, оригиналы документов.

Должнику предлагалось представить сведения о том, на какие цели были потрачены денежные средства, раскрыть обстоятельства передачи денежных средств, оригиналы документов.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление спорных денежных средств по вышеуказанному договору займа, их использование заемщиком, и доказательства, подтверждающие наличие у заявителя в распоряжении денежной суммы в размере 1 350 000 рублей для передачи их должнику в качестве займа.

Судом установлено, что доходы заявителя в справках 2-НДФЛ не позволяют выдать заем в заявленной сумме.

Сторонами не раскрыты обстоятельства родства, знакомства, где и при каких обстоятельствах был выдан заем.

Договор займа и залога заключены 10.11.2021, регистрация договора залога осуществлена лишь 05.10.2022, менее чем за один до возбуждения дела о банкротстве.

Не раскрыто должником и сведений о целях и срочности займа, а также необходимости залога нового автомобиля, купленного в июне 2021 года.

Кроме того, должником в ноябре 2021 года с ПАО "Сбербанк" (кредитор в настоящем деле) был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и заявитель создали формальный документооборот в целях уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Довод о том, что залог зарегистрирован существенно позднее в связи с тем, что стороны поздно осознали, что долг не будет возвращен в срок, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку имелись у суда первой инстанции и иные основания правомерные для отказа во включение в реестр.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-32877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Меркулову Павлу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова