Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 01АП-6795/23 по делу N А11-164/2021

г. Владимир

24 октября 2023 г.

Дело N А11-164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2023 по делу N А11-164/2021 о приостановлении производства по делу, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (ИНН 3305034017, ОГРН 1033302201437) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ИНН 3305793913, ОГРН 1153332002196) о расторжении договора подрядных работ от 30.04.2019 N 17/03-19, о взыскании 42 304 руб. 23 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ИНН 3305793913, ОГРН 1153332002196) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (ИНН 3305034017, ОГРН 1033302201437) о взыскании 79 000 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - Шалимова С.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект", общество, ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 30.04.2019 N 17/03-19, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., неустойки в размере 21 978 руб. за период с 08.07.2019 по 14.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 23 коп. за период с 15.02.2020 по 26.05.2020.

ООО "ПромСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявленим к МУП "Жилэкс" о взыскании суммы задолженности в размере 79 000 руб. и ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный Юридический Центр "СПЕциалист", экспертам Филиппову Евгению, Лебедеву Дмитрию Ивановичу. Поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: "1. Определить объем, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" работ по договору от 30.04.2019 N 17/03-19? В случае выявления недостатков выполненных работ, указать перечень недостатков и конкретные причины их образования? Являлись ли выявленные недостатки явными и устранимыми, указать способы их устранения? 2. Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" работ условиям договора субподряда от 30.04.2019 N 17/03-19, технического задания к нему?". Предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка должна содержаться в экспертном заключении) в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что ориентировочная стоимость проведения экспертизы в размере 210 000 руб. многократно превышает стоимость самих работ, являющихся предметом спора сторон и носит явно неразумный необоснованный характер.

Указал, что ООО "ПромСтройПроект" не имеет финансовой возможности оплаты затрат на экспертизу.

Отмечает, что в ходе судебного заседания 23.08.2023 и 18.09.2023 истец заявил возражение о проведении экспертизы, а сторона ответчика заявила о категорическом несогласии с её стоимостью.

Кроме того, указал, что ООО "ПромСтройПроект" получено подтверждение о возможности проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" (ИНН 2460241023, ОГРН 1122468053575), при стоимости работ - 50 000 руб., НДС не облагается (УСН) в срок - 30 календарных дней (с учетом доставки экспертного заключения по адресу арбитражного суда). Сумма 50 000 руб. перечислена ответчиком ООО "ПромСтройПроект" 21.07.2023 платежным поручением N 1938 на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 г. по делу N А11-162/2021 установлено ненадлежащее исполнение проектировщиком инженерно-геологических изысканий земельного участка по договору N 15/03-19. В судебных актах суды указали, что проектировщик не принял мер для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и документально не опроверг мотивированные замечания заказчика на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела МУП "Жилэкс" заявляло о нецелесообразности проведения по делу экспертизы проектной документации, подготовленной ООО "ПромСтройПроект" в рамках договора N 17/03-19 от 30.04.2019 и отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

Полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Установление юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся ненадлежащего выполнения проектировщиком обязательств по договору N 17/03-19 от 30.04.2019, в том числе несоблюдения им сроков передачи заказчику проектной документации, осуществляется судом, а не экспертом, и не требует специальных знаний.

Считает, что ответы эксперта на вопросы, поставленные судом в определении от 23.08.2023, не могут иметь значения для разрешения настоящего спора по существу. Приостановление производства по делу привело исключительно к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив позиции сторон, оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов определяется арбитражным судом.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами, по сути, возник спор о качестве выполненных работ, для разъяснения которого необходимы специальные познания, назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерно.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, предмет спора, специфику разрешения дел данной категории, апелляционный суд считает, что назначение экспертизы по делу является обоснованным.

Принимая во внимание, что без помощи специалистов определить обоснованность замечаний, при наличии между сторонами разногласий по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правомерным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценка выбора экспертной организации, эксперта, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований ответчик вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

При отклонении позиции заявителя суд также учитывает, что судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ, по результатам разрешения спора относятся на проигравшую сторону.

Кроме того суд учитывает, что производство по делу возобновлено, определением суда от 02.10.2023.

Отсутствие предварительно внесенных стороной на депозит суда денежных средств не является безусловным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2023 по делу N А11-164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова