Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-9474/23 по делу N А75-18775/2022

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А75-18775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9474/2023) Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18775/2022 (судья А.Х. Агеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (ОГРН 1035513013700) к Департаменту строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1028601682999) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1138601000845), Департамент пространственного развития и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1228600005523).

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района - Сараев М.А. по доверенности от 09.01.2023 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" - Носенко Н.В. по доверенности от 04.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 25 303 874 руб. 36 коп. основного долга по муниципальному контракту от 16.07.2019 N 19, 3 694 591 руб. 27 коп. договорной неустойки, а также неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент строительства ХМАО-Югры); Департамент пространственного развития и архитектуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент пространственного развития).

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу общества взыскано 25 303 874 руб. 36 коп. основного долга, 3 694 591 руб. 27 коп. договорной неустойки, неустойка по день фактической уплаты суммы долга.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: оплата не произведена по независящим от ответчика причинам; задолженность подлежит взысканию, в том числе с Департамента строительства ХМАО-Югры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18.10.2023 представители истца и ответчика выступили с пояснениями по делу.

Представитель истца представил копии платежных поручений от 15.08.2023 N 68 и от 25.08.2023 N 72 о частичном исполнении ответчиком решения суда.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела названных документов.

Суд приобщил к материалам дела копии платежных поручений.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.07.2019 N 19 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу "Прикладные научные исследования с целью актуализации и синхронизации документов планирования градостроительного и инфраструктурного развития территорий Сургутского района", а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные по настоящему контракту работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 94 950 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.16 ч.3 ст.149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оплата работ по контракту производится поэтапно, согласно календарному плану (приложение N 2 к настоящему контракту), путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (приложение N 3 к настоящему контракту).

Оплата по Контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на 2019-2021 годы (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта срок выполнения работ - 20 месяцев с даты заключения муниципального контракта, согласно календарному плану (приложение N 2 к настоящему договору).

В силу пункта 6.2. контракта приёмка работ на соответствие объему, качеству и иным условиям контракта, осуществляется муниципальным заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от исполнителя. Результаты приемки работ и подписание отображаются в акте сдачиприемки выполненных работ (этапа работ) (приложение N 3 к настоящему контракту). Приёмка результатов работ (этапа работ) осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), который подписывается муниципальным заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком), либо исполнителю в те же сроки Муниципальным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта (пункты 6.2, 6.5 контракта).

Контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует по 30 апреля 2021 года, а в части взаиморасчетов и исполнения гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту надлежащим образом и в полном объеме истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 15.08.2019, N 2 от 30.10.2019, NN 3, 4 от 13.12.2029, N 5 от 12.03.2020, N 6 от 13.11.2020, N 7 от 11.12.2020, NN 8-10 от 21.07.2021, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 24-33).

Однако муниципальный заказчик произвел оплату работ частично, задолженность составляет 25 303 874,36 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 753, 769, 773, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), установив факт выполнения работ и отсутствие встречного предоставления в виде их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 773 ГК РФ и абзаца третьего статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты N 1 от 15.08.2019, N 2 от 30.10.2019, NN 3, 4 от 13.12.2029, N 5 от 12.03.2020, N 6 от 13.11.2020, N 7 от 11.12.2020, NN 8-10 от 21.07.2021, ответчиком без замечаний.

Департаментом и третьими лицами возражений относительно факта выполнения работ в заявленном объеме и их качества не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента также подтвердил факт выполнения и работ и отсутствия замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факты выполнения работ и отсутствия оплаты в полном объеме.

Задолженность составляет 25 303 871 руб. 36 коп.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Департамент строительства ХМАО-Югры не является стороной контракта (заказчиком выступает именно истец).

Представленные в суде апелляционной инстанции платежные поручения о частичном погашении задолженности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку произведены после его вынесения и подлежат учеты в рамках исполнения судебного акта.

При этом законные права и интересы коммерческой организации не могут ущемляться особенностями финансирования ответчика (например: пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта (пункт 2.4 контракта).

Толкуя условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера пени ставка ЦБ РФ применяется на дату оплаты.

Однако расчет пени, произведенный истцом и взысканный судом, составлен по периодам действия ставки ЦБ РФ, что не соответствует условиям контракта.

За спорный период для начисления пени (с 06.09.2021 по 18.07.2023) произведены оплата 27.12.2021 и 28.12.2021.

За оставшийся период оплата не производилась.

Следовательно за период с 06.09.2021 по 27.12.2021 применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на 27.12.2021 и 28.12.2021 (8,5 %).

За последующий период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 (с учетом действовавшего моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497) оплат не поступало.

Таким образом, ставка рефинансирования ЦБ РФ для расчета пени подлежала применению, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, то есть 7,5 % (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного размер пени за указанный период составляет 3 445 408 руб. 11 коп.

Во взыскании остальной части пени суд отказывает.

Требования о начислении пени с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Возможность снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки, определенная судом апелляционной инстанции в размере 3 445 408 руб. 11 коп., исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

В связи с изложенным оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая не взыскивается в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18775/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" 25 303 874 руб. 36 коп. основного долга, 3 445 408 руб. 11 коп. договорной неустойки, 166 548 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины, а всего 28 915 830 руб. 47 коп.

Взыскать с Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" договорную неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные от суммы основного долга 25 303 874 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" из федерального бюджета 5 083 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2022 N 853.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман А.В. Веревкин