Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-4780/24 по делу N А47-14594/2023

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А47-14594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инчиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу N А47-14594/2023.

Индивидуальный предприниматель Баев Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Баев С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инчиной Татьяне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Инчина Т.А.) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 15/08 от 25.08.2022 в размере 300 339 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.12.2022 по 28.08.2023 в размере 162 183 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 исковые требования ИП Баева С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Инчиной Т.А. взысканы основной долг в размере 300 399 руб. 40 коп., неустойка в размере 81 091 руб. 64 коп., неустойка, рассчитанная на сумму задолженности в размере 300 339 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4 324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 58-65).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Инчина Т.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, рассчитанной на сумму задолженности в размере 300 339 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не ограничивает право ответчика на заявление требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования указанной нормы права. Полагает, что судом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% в день соответствует 73% годовых), что приводит к получению явно необоснованной выгоды истцом за счет ответчика. Исходя из того, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца суд первой инстанции должен был также снизить размер неустойки до 0,1% за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

К дате судебного заседания от ИП Баева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ИП Баевым С.В. (поставщик) и ИП Инчиной Т.А. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/08 (л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование (номенклатура, вид), ассортимент, цена, условия оплаты товара, количество товара, сроки и условия поставки товара, грузополучатель, место отгрузки и доставки товара, а также иные условия поставки товара, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (далее также - дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия указанных спецификаций стороны руководствуются договором, а также документами, связанными с исполнением договора, в том числе заявками, счет-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортным и накладными, универсальными передаточными документами, актами сверки и иными документами.

По условиям п. 2.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара возникает в день передачи товара покупателю (грузополучателю, указанному покупателем), если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих возмещению транспортных и иных расходов и платежей, предусмотренных договором, спецификациями и дополнительными соглашениями, и фактически осуществленных платежей. Основанием для осуществления окончательных расчетов за поставленный товар является его количество, указанное в товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ12 и составленной на ее основании счет-фактуре или универсальном передаточном документе.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество и качество поставленного товара должно соответствовать условиям договора или данным указанным в перевозочных документах, приемка товара производится покупателем с участием уполномоченного представителя поставщика на основании требований договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется покупателю или указанному им грузополучателю партиями по номенклатуре, количеству, цене, на условиях и в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора либо в случае отсутствия таковых на основании заявок покупателя.

В случае просрочки покупателем оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 300 339 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 120 от 01.12.2022 (л.д. 12).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 03.07.2023, согласно которому по состоянию на 03.07.2023 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 300 339 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2023 N 12/07 с требованием в течение 10 дней с даты ее получения погасить задолженность в размере 300 339 руб. 40 коп. и пени в размере 133 951 руб. 37 коп. (л.д. 14-16).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Баева С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты поставленного товара, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, при этом усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки, начисленной за период с 02.12.2022 по 28.08.2023.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом N 120 от 01.12.2022 на сумму 300 339 руб. 40 коп. (л.д. 12).

По условиям п. 2.1 договора обязанность покупателя по оплате товара возникает в день передачи товара покупателю (грузополучателю, указанному покупателем), если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Между тем покупатель оплату за поставленный товар не произвел, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен ответственность покупателя за просрочку оплаты товара и/или транспортных расходов в виде уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.12.2022 по 28.08.2023 составили 162 183 руб. 28 коп. (л.д. 4 оборот).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 81 091 руб. 64 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Доводов о недостаточном снижении размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, снизив размер неустойки к твердой сумме, неправомерно не снизил размер неустойки, взыскиваемой за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку размер указанной неустойки на момент принятия решения не определен и зависит от факта исполнения решения суда. Кроме того, суду не доказано, что предусмотренный в спорном договоре размер 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является завышенным либо не соответствует условиям обычного делового оборота.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойки в размере 81 091 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% в день на задолженность 300 339 руб. 40 коп. с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

За подачу апелляционной ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 N 370564.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу N А47-14594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инчиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова