Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-60672/23 по делу N А40-55820/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-55820/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЯХТ-КЛУБ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-55820/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ" (141036, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЖОСТОВО ДЕРЕВНЯ, ПЯЛОВСКАЯ ОПЫТНАЯ РЫБНАЯ БАЗА ТЕРРИТОРИЯ, ЛИТЕРА 2Б, ПОМЕЩЕНИЕ N1, ОГРН: 1085029001287, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 5029111697)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "4-Й ОТРЯД ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ" (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОСТРОВИТЯНОВА УЛ., Д. 41, К. 1, КВ. 340, ОГРН: 1167746689505, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 7727296040)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 336 руб. по договору от 11.11.2019 N 01-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 588,84 руб. за период с 01.06.2020 по 13.03.2023, далее по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "4-Й ОТРЯД ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 336 руб. по договору от 11.11.2019 N 01-11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 588,84 руб. за период с 01.06.2020 по 13.03.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, 11.11.2019 между ООО "Яхт-клуб" (Заказчик) и ООО "4-й ОГТР" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 01-11, по условиям которого Подрядчик выполняет для Заказчика в срок до 20.12.2019 комплекс работ для установки Дебаркадера в акватории ООО "Яхт-клуб" по адресу: 141036, Московская обл., г. Мытищи, д. Жостово, тер. Пяловской опытной рыбной базы, корп. 2Б, пом. 1 (акватория яхт-клуба).

По соглашению Сторон, плавучий кран N 397 и сухогруз - площадка "Емеля" (Состав), используемые Подрядчиком для выполнения работ по договору, остаются в акватории Яхт-клуба на зимний отстой (с декабря 2019 года по май 2020 года).

Как указывает истец в нарушении условий договора ООО "4-й ОГТР" не перегнал принадлежащие ему плавучий кран N 397 и сухогруз-площадку "Емеля" из акватории яхт-клуба по истечение срока, установленного п. 3.2.4. Договора. ООО "4-й ОГТР" в отсутствие оснований для безвозмездного пользования, не оплачивал ООО "Яхт-клуб" вознаграждение за услуги стоянки судна в акватории яхт-клуба в период с 01.06.2020 по 05.05.2021 (339 дней).

Согласно Акту внеочередного освидетельствования судна N 02.21.050.476236, выданному Верхне-Волжским филиалом Российского речного регистра 03.05.2021, проведено освидетельствование судна Плавкран N 397 с целью определения возможности перегона по маршруту: д. Жостово - п. Переборы - п. Нижний Новгород.

Как следует из акта, на судно выдано свидетельство на разовый перегон формы РР-1.13. N 02.21.050.302414 от 03.05.2021 со сроком действия до 15.06.2021.

Таким образом, в период с 01.06.2020 по 05.05.2021 судно Плавкран N 397, принадлежащий Подрядчику, находилось в акватории яхт-клуба. Вместе с тем, ООО "4-Й ОГТР" услуги за стоянку судна не были оплачены. Согласно действующим расценкам на май 2022 года стоимость услуг по стоянке судна на территории акватории яхт-клуба за одни сутки составляла 1 904 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 336 руб. в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции ответчиком принятые обязательства по договору выполнены полностью, работа производилась в соответствие с условиями договора и была передана истцу, о чем имеется подписанный сторонами акт, истцом замечаний, возражений либо претензий по объему и качеству работ не предъявлялось, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-212775/2022.

Истец не направлял ответчику никаких предложений заключить договор стоянки судна или каким-либо иным способом оплатить дальнейшее нахождение техники, привлеченной ответчиком, в указанной акватории, не извещал о необходимости оплаты и не сообщал о предлагаемых расценках на свои услуги.

При этом согласно представленному в материалы дела акту внеочередного освидетельствования судна ПЛАВКРАН N 397, регистровый номер 220783 от 03.05.2021, судовладельцем является Самойленко В.В., что не подтверждает заявление истца о принадлежности указанного судна ответчику. Спорный договор, на котором истец основывает свои требования, не содержит обязанность ответчика оплачивать услуги по стоянке судна на территории акватории яхт-клуба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательство утверждений, на которые ссылается сторона, возлагается на утверждающую сторону.

Истцом не представлено доказательств того, что плавучий кран N 397 принадлежит ответчику.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-55820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев