Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65056/23 по делу N А40-30917/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-30917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

по делу N А40-30917/23,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Зевс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чальцева И.В. по доверенности от 30.05.2023 г.,

диплом ЦВ 057277 от 29.06.1992 г.;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022 г.,

диплом 137724 2748108 от 10.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Зевс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде излишне оплаченных арендных платежей в размере 493 175 руб. 01 коп.

Решением суда от 18.08.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО ЧОП "ЗЕВС" заключен договор от 26.02.2007 N 08-00091/07 (далее - Договор) на аренду нежилого помещения общей площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 36, корп. 1.

Истец указывает, что Арендодатель в одностороннем порядке с 01.01.2021 изменил арендную ставку за арендуемое помещение и установил ставку 8 955 руб. 06 коп. за 1 кв.м. в год без НДС.

С 01.01.2022 арендная ставка установлена в размере 9 402 руб. 81 коп. за 1 кв.м. без НДС.

Начиная с 01.01.2021 г., истец оплачивал арендную плату по новой увеличенной рыночной ставке; начиная с апреля 2022 истец оплачивал арендную плату с учетом действующих тарифов (льготной минимальной ставки) для субъекта малого предпринимательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 N А40-116940/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, признано право ООО ЧОП "ЗЕВС" на предоставление льготной ставки арендной платы по Договору на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год и на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год.

Как указал истец, арендатором оплачена аренная плата за 2021 года в сумме 1 088 929 руб. 56 коп., из расчета рыночной арендной ставки, за 2022 год в сумме 589 845 руб. 45 коп. из расчета как рыночной ставки (до 31.03.2022 включительно), так и минимальной.

Переплата на дату подачи иска, согласно расчету истца, составляет 493 175 руб. 01 коп.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате излишне перечисленной арендной платы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что из представленного ответчиком расчёта суммы задолженности по Договору за период с 01.01.2014 по 27.03.2023 следует, что ответчик признаёт факт наличия по состоянию на 01.01.2023 г. переплаты в размере 493 175 руб. 01 коп.

Однако с 01.01.2023 г. ответчик начислял арендную плату не по льготной ставке, а в размере 100 045,89 руб. в месяц.

Истец своевременно оплатил по Договору за январь - март 2023 года арендную плату по льготной ставке, которая с 01.01.2023 составляла 5 500 рублей за кв. м в год в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 29.11.2022 N 2688-ПП): (5 500 руб. х 121,60 кв. м) / 12 = 55 733 руб. 33 коп.

Истец оплачивал ежемесячно за январь - март 2023 года 55 734 руб., таким образом, задолженности не имеется.

Доводы Департамента об отсутствии оснований применения к арендатору льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорный период, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемых объектов в соответствующий период с 01.01.2023 г.

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду).

При этом ответчик не доказал, что истец допустил какие-либо нарушения, являющиеся основанием утраты права на льготную арендную плату, либо перестал соответствовать критериям получения льготы.

Изменение редакции п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП не является основанием утраты права применения льготной ставки на 2023 г.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

Доказательства того, что у истца имелась задолженность ввиду невнесения арендной платы, в связи с чем, истец утратил право на применение льготы по оплате арендной платы, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-30917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.