Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 04АП-4364/23 по делу N А58-780/2023

город Чита

26 октября 2023 г.

Дело N А58-780/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ульяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года по делу N А58-780/2023

по иску публичного акционерного общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ульяне Геннадьевне (ИНН 142701887801, ОГРНИП 316144700085425) о взыскании 1 549 619,94 руб. задолженности по кредитному договору N 9038WFZ243TR2Q0AQ0QW3F от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ульяне Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Алексеева У.Г.) о взыскании 1 549 619,94 руб. задолженности по кредитному договору N 9038WFZ243TR2Q0AQ0QW3F от 10.12.2021, в том числе 1 454 546 руб. - основной долг, 73 439,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 634,34 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика, приведенным им в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не снизил ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает на необходимость производить расчет неустойки с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 18.10.2023 объявлялся перерыв до 20.10.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 10.12.2021 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Алексеевой У.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 9038WFZ243TR2Q0AQ0QW3F путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании подписанного заемщиком заявления об открытии лимита кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет N 40802810638000098860, открытый у заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, указанных в заявлении, и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с зачислением кредитных траншей на расчетный счет N 40802810638000098860 с лимитом кредитной линии в размере 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,21% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства, принятые по договору, были нарушены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 549 619,94 руб., в том числе основной долг в размере 1 454 546 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 73 439,60 руб., неустойка в сумме 21 634,34 руб.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые в установленный срок не были исполнены.

Истец, указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями кредитного договора, установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки в заявленном размере. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ судом отказано.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов по кредиту, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в связи с исключением из периода ее начисления периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, возникшие на основании кредитного договора правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного между сторонами кредитного договора N 9038WFZ243TR2Q0AQ0QW3F от 10.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя (пункт 7.5) заемщик по требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении банка, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 6.5 Условий кредитования.

В нарушение вышеназванных норм законодательства, условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер подтверждены истцом и не оспорены ответчиком, требования в части взыскании 1 454 546 руб. основного долга, 73 439,60 руб. процентов по кредитному договору N 9038WFZ243TR2Q0AQ0QW3F от 10.12.2021 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредиту подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из приложенного к иску расчета задолженности, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 17 909,07 руб. за период с 10.09.2022 по 13.12.2022 (приложение N 2), а также неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту в сумме 3 725,27 руб. за период с 10.06.2022 по 13.12.2022 (приложение N 3).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Рассмотрев доводы ответчика о неправомерном отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Ответчик ссылается на незаконное, по его мнению, начисление неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае моратория, который был введен Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, отклоняется судом в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, в качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 11 Постановления N 44 указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

По пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в соответствии с Постановлением N 497 действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту имели место после введения моратория (начало просрочки 10.06.2022 и 10.09.2022), следовательно, обязательства по уплате кредитных средств и процентов по смыслу пункта 11 Постановления N 44 является текущими.

Таким образом, положения о моратории не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично за нарушение обязательств по кредитному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года по делу N А58-780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский