Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-62857/23 по делу N А40-210556/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-210556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 г. (резолютивная часть от 19.07.2023 г.) по делу N А40-210556/22

по иску ООО "ФИРМА "ПАССАТ" (ОГРН: 1147847377358)

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1127746139564)

третье лицо 1 - акционерное общество "К-ТЕХНОЛОГИИ", третье лицо 2 - Министерство обороны Российской Федерации о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Кобякова А.А. по доверенности от 13.03.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ПАССАТ" (исполнитель) предъявило АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (заказчик) иск о взыскании 11 785 697,26 руб. задолженности по договору от 05.06.2020 N 1822187345711452539002081/П2019/1/ТОРГИ2020-062, 2 256 428,63 руб. неустойки, неустойки на сумму 11 785 697,26 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе по договору от 05.06.2020 N 1822187345711452539002081/П2019/1/ТОРГИ2020-062.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.07.2023 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.06.2020 года между ООО "Фирма "Пассат" (далее -Истец, Исполнитель) и АО "Концерн "Автоматика" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 1822187345711452539002081/П2013/1/ТОРГИ2020-062 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор).

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение N 1 к Договору).

В рамках Договора Исполнитель выполнил, а Заказчик принял СЧ ОКР по этапу N 1, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР от 17.07.2020 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.07.2020 года к Договору, фиксированная цена выполненных СЧ ОКР по этапу N 1 составила 12 149 585,07 руб.

Согласно п. 6.7 Договора оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной Итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (Актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР). Оплата работ производится после поступления денежных средств от Государственного заказчика, предназначенных для оплаты работ, включающих работы по настоящему Договору.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

07.08.2020 г. Исполнитель выставил Заказчику счет N 5 на оплату выполненных СЧ ОКР по этапу N 1, срок исполнения обязательств по оплате истек 14.08.2020 г. Однако, Заказчик свои обязательства по оплате СЧ ОКР выполнил частично и с нарушением срока.

Платежным поручением N 2581 от 23.03.2021 г. Заказчик перечислил на счет Исполнителя 363 887,81 руб. в счет оплаты СЧ ОКР по этапу N1 по Договору.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных СЧ ОКР по этапу N 1 составляет 11 785 697,26 руб.

Период неоплаты за выполненные СЧ ОКР по этапу N 1 по Договору составляет более 24 (двадцати четырех) месяцев. Исполнитель не располагает сведениями о поступлении Заказчику денежных средств от Государственного заказчика, однако, поскольку все разумные сроки ожидания оплаты истекли, условие о расчете за выполненные работы после поступления денежных средств от Государственного заказчика не может быть основанием невыполнения обязательств по оплате при столь значимой задержке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных СЧ ОКР по этапу N 1, Исполнителем 05.07.2022 выставлена Заказчику претензия исх. N7- дсп, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначального иска, поскольку выполнение обязательств ответчика по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые не наступили, т.е. требования по первоначальному иску заявлены преждевременно.

Право заказчика выплатить исполнителю стоимость работ только после поступления заказчику оплаты от вышестоящего заказчика подлежит судебной защите только в том случае, если заказчик реализовывал данное право разумно, добросовестно, предпринимал своевременные меры к получению оплаты от своего вышестоящего заказчика в сроки, предусмотренные соглашением между ними.

Иное не соответствовало бы требованиям ст. 10 ГК РФ.

По настоящему делу, судом установлено, что заказчик, получив весь комплект документов от исполнителя и подписав Акты сдачи-приемки работ, обратился к вышестоящему заказчику за судебным взысканием стоимости работ, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу N А40-111749/23 по иску АО "АВТОМАТИКА" к АО "К-ТЕХНОЛОГИИ".

Таким образом, заказчик представил доказательства того, что он выполнил все свои обязательства перед вышестоящим заказчиком, влекущие право потребовать оплаты за работу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. (резолютивная часть от 19.07.2023 г.) по делу N А40-210556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова