Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-61948/23 по делу N А40-15137/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-15137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-15137/22, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-111),

по иску ЗАО "Виба" (ИНН 7704056468, ОГРН 1027739037424)

к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549)

об установлении бессрочного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Дмитриева Л.Л. - не допущена, Милова Е.А. по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСА 0072923 от 06.07.2004; от ответчика: Калмыкова О.А по доверенности от 29.12.2022, диплом ИВС 0072071 от 31.05.2003;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виба" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" об установлении бессрочного сервитута.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и окончательном варианте исковых требований просил суд установить бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753, местоположение: г. Москва, ул. Дорожная д. 54, корп. 4, для прохода и проезда к зданию с кадастровым номером: 77:05:0008006:1189 г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20, и его эксплуатации, указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН данных о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753. Протокольным определением от 04.07.2023 судом приняты уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-15137/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Виба" (далее - Истец) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1189 площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, стр.20, и находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008006:4753.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 площадью 277 кв.м. принадлежит ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2021 N 99/2021/4370.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549 ИНН7730544197) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что в конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4753, на котором расположено имущество ЗАО "Виба" здание с КН 77:05:0008006:1189.

В конкурсную массу Ответчика включены следующие земельные участки, образованные по результатам межевания Ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4752, по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4:

1. КН 77:05:0008006:7345, местоположение: Москва, ул. Дорожная, площадь 287 +/- 6 кв.м. Данный участок непосредственно примыкает к зданию, для прохода, проезда к которому и обслуживания которого испрашивается сервитут, КН 77:05:0008006:1189, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 20

2. КН 77:05:0008006:7346, местоположение: Москва, ул. Дорожная, площадь 32090 +/- 63 кв.м.

Земельный участок с КН 77:05:0008006:4752 был снят с кадастрового учета 17.02.2023, после принятия к производству искового заявления ЗАО "ВИБА" по настоящему делу.

В непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:7345, площадью 287 +/- 6 кв.м, расположено имущество ЗАО "ВИБА" (Здание по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 54 корпус 4 строение 20 примыкает к участку с кадастровым номером 77:05:0008006:7345).

Через данный участок осуществляется проход и проезд к зданию литер 20, с кадастровым номером 77:05:0008006:1189, с территории земель общего пользования ответчика.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ВИБА" указывает, что право истца, порядок пользования указанным земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 не определен, в связи с чем последний обратился в суд с целью защиты интересов прав ЗАО "ВИБА" и установления сервитута на часть участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4753 для обслуживания и эксплуатации объекта с кадастровым номером 77:05:0008006:1189.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по заключению соглашения об установлении сервитута, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положением п. п. 3, 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, и, в частности в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ, в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Системный анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо, в т.ч., представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

При установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определением суда от 29.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы по делу, сослался на беспрепятственный доступ истца на спорный земельный участок к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом, оспаривая выводы судебной экспертизы, Истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Представленное истцом заключение специалиста является по существу новым доказательством, полученным после вынесения решения по существу спора, что недопустимо. Сам факт проведения данной оценки специалистом при этом оценивается судом критически.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что беспрепятственный проход (проезд) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1189, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д.54, корп.4, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером: 77:05:0008006:4753 является не единственно возможным способом обеспечения доступа к указанному участку ЗАО "ВИБА". Возможен дополнительный вариант установления границы сервитута с его устройством на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008006:4752, с учетом существующего въезда с помощью, которого возможен проход и подъезд к зданию под литером 20 г. Москва, ул. Дорожная, д.54, корп.5, принадлежащим ЗАО "ВИБА".

Вместе с тем, исковые требования заявлены об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0008006:4753, право пользования которым у истца не ограничено, что подтверждается судебными актами по делу N А40-139417/2021.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-15137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков