Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 16АП-3288/23 по делу N А63-22244/2022

г. Ессентуки

24 октября 2023 г.

Дело N А63-22244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Депровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115 - Геворкяна С.А. (доверенность от 08.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг", г. Ставрополь, ОГРН 1142651015539, ИНН 2636809256 - Магомедова Д.Г. (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу N А63-22244/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройПромТорг") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.03.2021 N 110ЭОК-2021 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство амбулатории модульного типа в ст. Старопавловской государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кировская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в сумме 3 236 128 руб. 89 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня подлежит списанию и не может быть взыскана в судебном порядке с ответчика. При расчете неустойки суд учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательства, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не заявил о применении к нему положений о моратории, а также не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день завершения работ по каждому этапу, по его мнению, необходимо применять ключевую ставку на дату выполнения работ по каждому частичному исполнению этапов по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 30.03.2021 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 110ЭОК-2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Строительство амбулатории модульного типа в ст. Ставропавловской государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Кировская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (пункт 1.1. контракта).

Место нахождения объекта (место выполнения работ): Ставропольский край, Кировсий район, ст. Старопавловская, ул. Советская, 25А (подпункт 1.1.1 договора).

Организационные, функциональные, технические и другие требования к выполняемым работам на объекте определяется проектной и рабочей документацией (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ и прочей нормативной документацией (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 объем и содержание работ определены проектной и рабочей документацией объекта и контрактом.

Срок начала выполнения подрядных работ по объекту, срок окончания выполнения подрядных работ по объекту, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.10.2022, составила 53 242 400 руб. 20 коп.

Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта (пункт 3.1. контракта).

Главой IV определены сроки выполнения работ по контракту.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: до 30.11.2021. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работы выполняются в 6 (шесть) этапов:

1 этап: в течение месяца после заключения контракта;

2 этап: в течение 1 месяца после завершения 1 этапа;

3 этап: в течение 1 месяца после завершения 2 этапа;

4 этап :в течение 1 месяца после завершения 3 этапа;

5 этап: в течение 1 месяца после завершения 4 этапа;

6 этап: в течение 1 месяца после завершения 5 этапа;

18.12.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта в связи с исполнением обязательств по контракту на сумму 51 129 033 руб. 05 коп.

В соответствии актом приемки законченного строительством объекта, работы завершены 31.10.2022, то есть с нарушением срока.

Обязательства по контракту выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между подрядчиком и заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 17.06.2021 на сумму 1 150 132 руб. 21 коп., N 2 от 17.06.2021 на сумму 127 792 руб. 47 коп., N 3 от 18.08.2021 на сумму 3 059 225 руб. 03 коп., N 4 от 18.08.2021 на сумму 339 913 руб. 89 коп., N 5 от 29.10.2021 на сумму 5 191 698 руб. 62 коп., N 6 от 29.10.2021 на сумму 576 855 руб. 40 коп., N 7 от 06.12.2021 на сумму 5 763 024 руб. 37 коп., N 8 от 06.12.2021 на сумму 640 336 руб. 04 коп., N 9 от 22.12.2021 на сумму 8 036 276 руб. 71 коп., N 10 от 22.12.2021 на сумму 892 919 руб. 63 коп., N 11 от 22.06.2022 на сумму 16 023 132 руб. 12 коп., N 12 от 22.06.2022 на сумму 1 780 348 руб. 01 коп., N 13 от 02.08.2022 на сумму 3 465 563 руб., N 14 от 02.08.2022 на сумму 385 062 руб. 60 коп., N 15 от 28.10.2022 на сумму 128 007 руб. 63 коп., N 16 от 28.10.2022 на сумму 14 223 руб. 07 коп., N 17 от 31.10.2022 на сумму 3 554 521 руб. 81 коп.

Министерство оплатило выполненные работы на общую сумму 51 129 033 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 21-29).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе за допущенные нарушения срока выполнения этапа подрядных работ, определенного графиком выполнения работ (пункт 10.8, подпункт 10.8.3 контракта).

Министерством в адрес общества направлены претензии 07.10.2022 N 01-05/9847 и 01.12.2022 N 01-05/11923 об уплате неустойки.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, министерство обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как видно из материалов дела, истцом заявлена к взысканию неустойка: по первому этапу работ за период с 01.05.2021 по 17.06.2021; по второму этапу - за периоды с 02.06.2021 по 18.08.2021 и с 19.08.2021 по 29.10.2021 по третьему этапу - за периоды с 03.07.2021 по 29.10.2021, с 30.10.2021 по 06.12.2021 и с 07.12.2021 по 22.12.2021; по четвертому этапу - за периоды с 04.08.2021 по 22.12.2021, с 23.12.2021 по 22.06.2022; по пятому этапу - за периоды с 05.09.2021 по 22.06.2022 и с 23.06.2022 по 02.08.2022; по шестому этапу - за периоды с 06.10.2021 по 02.08.2022, с 03.08.2022 по 28.10.2022.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку ЦБ РФ по периодам ее действия на дату приемки выполненных работ.

Суд первой произвел расчет неустойки, применив ключевые ставки ЦБ РФ на дату принятия работ по каждому этапу, без учета промежуточных актов приемки выполненных работ.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил ключевые ставки ЦБ РФ на день завершения работ по каждому этапу, по его мнению, необходимо применять ключевую ставку на дату выполнения работ по каждому акту выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с доводами апеллянта.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы общество фактически выполнило:

по второму этапу работы выполнены частично 18.08.2021, что подтверждается актами по форме КС-2 N 3, 4 от 18.08.2021; следовательно, подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ на дату частичного выполнения работ - 18.08.2021 (6,5 %);

по третьему этапу работы выполнены частично: 29.10.2021, 06.12.2021, что подтверждается актами по форме КС-2 N 5, 6, 7, 8 от 29.10.2021, от 06.12.2021; ключевая става ЦБ РФ на указанные даты составляла 7,5 %;

по четвертому этапу работы выполнены частично 22.12.2021, что подтверждается актами по форме КС-2 N 9, 10 от 22.12.2021; ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 %;

по пятому этапу работы выполнены частично 22.06.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11, 12 от 22.06.2022; ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5 %;

по шестому этапу работы выполнены частично 02.08.2022 и 28.10.2022, что подтверждается актами по форме КС-2 N 13, 14, 15, 16 от 02.08.2022 - ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8 %, от 28.10.2022 -ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.

Следовательно, доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом истец необоснованно произвел начисление пеней в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции с учетом действия моратория произвел расчет неустойки, применив ключевые ставки ЦБ РФ на даты частичного исполнения этапов работ (подписания актов КС-2), согласно которому сумма неустойки составила 2 450 822 руб. 27 коп.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил N 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Истцом не оспорено то обстоятельство, что при наличии просрочки исполнения обязательства, ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пять процентов от цены контракта (51 129 033 руб. 05 коп.) составляет 2 556 451 руб. 65 коп. Согласно расчету неустойки, произведенного судом апелляционной инстанции, ее размер составляет 2 450 822 руб. 27 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что министерство обязано списать сумму неустойки, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что Постановление N 497 не применяется к ответчику, поскольку в отношении него не введена процедура банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых не введена процедура банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

По смыслу норм права, содержащихся в статье 9.1 Закона N 127-ФЗ и в Постановлении N 497, приведенные последствия введения моратория распространяются на всех должников, в отношении которых введен соответствующий мораторий, независимо от того, введены ли в отношении них процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не заявил о применении к нему положений о моратории, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет правового значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку министерство, как орган государственной власти на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в бюджет апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2023 по делу N А63- 22244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов