Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-9658/23 по делу N А60-14089/2023

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-14089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Движение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года

по делу N А60-14089/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1112455000350, ИНН 2455031180)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 103-ТЭ/ТРН-2021 от 14.09.2021 в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.09.2022 по 11.07.2023 в размере 85 960 руб. 00 коп., платы за неиспользование вагонов в размере 417 600 руб. 00 коп., расходов за перевозку вагонов в размере 225 руб. 00 коп., платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 559 200 руб. 00 коп.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года (резолютивная часть от 11.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до разумных пределов, и снизить размер суммы взысканной за простой вагонов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом оставлен вопрос без внимания о добросовестности в поведении истца, подписавшего с клиентом договор об использовании вагонов на одних условиях (разрешив до 2-х суток нормативного простоя), а впоследствии предъявившего требования о взыскании штрафа. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство для предоставления ответчиком позиции по уточненным исковым требованиям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Движение" (заказчик) заключен договор N 103-ТЭ/ТРН-2021 от 14.09.2021 г. на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для перевозок грузов (далее - договор).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался предоставить заказчику вагоны для осуществления железнодорожной перевозки грузов, а заказчик в соответствии с п. 2.3.12 и п. 2.3.13 обязался обеспечить приём вагонов, прибывших на станции погрузки и подачу вагонов к местам погрузки, организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станции погрузки по полным перевозочным документам.

В рамках договора ООО "ТТ" представило ответчику для перевозки следующие вагоны:

N вагона	Станция погрузки	Станция выгрузки	Дата прибытия под погрузку
61073870	Абаза	Спитамен	17.11.2021
61688768	Подсиний	Ханака	27.07.2022
60036910	Подсиний		21.07.2022
55561179	Подсиний	Ханака	30.07.2022

Ответчик не оплатил услуги по предоставлению вагонов N 61688768 и N 55561179 в размере 280000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 220831-Л003 от 31.08.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты. Окончательные расчеты, в том числе в части возмещения расходов исполнителя, производятся заказчиком в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком актов оказанных услуг.

Согласно п. 3.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Истцом рассчитана неустойка за период с 08.09.2022 по 11.07.2023 в размере 85960 руб. 00 коп.

Также ответчик в нарушение условий договора не погрузил и не отправил предоставленный на станцию погрузки вагон N 60036910. Указанный вагон, простояв длительное время на станции Подсиний, не был отправлен ответчиком с грузом.

Согласно пункту 4.8 договора в случае неиспользования заказчиком предоставленных вагонов по истечении 7 (семи) дней с даты их прибытия на станцию исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны на новую станцию погрузки, при этом заказчик по требованию исполнителя возмещает документально подтвержденные расходы понесенные исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также плату в размере 2000 (две тысячи) рублей (дополнительно на сумму начисляется НДС) в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон. При этом неполные сутки считаются за полные.

В связи с неиспользованием вагон N 60036910 был перенаправлен на новую станцию погрузки.

При этом плата согласно пункту 4.8 договора составляет сумму 417 600 руб. 00 коп.

N вагона	Первоначальн ая станция погрузки	Новая станция погрузки	Дата прибытия на первоначальную станцию погрузки	Дата прибытия на новую станцию погрузки	Количество дней, сут.	Плата за простой в сутки, руб. (с НДС 20%)	Сумма платы, рублей
60036910	Подсиний	Минусинск	21.07.2022	10.01.2023	174	2400	417 600,00

Кроме того, истец понес расходы по оплате железнодорожного тарифа за перевозку указанного вагона на новую станцию погрузки в размере 225 руб. 00 коп., что подтверждается прикладываемой транспортной железнодорожной накладной.

Также в соответствии с п. 2.3.17 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки.

В случае простоя вагонов на станции погрузки или выгрузки сверх нормативного времени, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000,00 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в сутки за каждый вагон.

Общий срок сверхнормативного простоя предоставленных вагонов на станциях погрузки составил 233 суток.

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки составила 559 200 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%, что следует из расчета:

N вагона	Станция погрузки	Станция выгрузки	Дата прибытия под погрузку	Дата отправления со станции погрузки	Норма простоя, сут.	Простой сверх нормы, сут.	Плата за простой в сутки, руб. (с НДС 20%)	ИТОГО плата за простой, руб. (с НДС 20%)
61073870	Лбаза	Спитамен	17.11.2021	12.12.2021	2	24	2400	57600,00
61688768	Подсиний	Ханака	27.07.2022	29.08.2022	10	24	2400	57600,00
60036910	Подсиний		21.07.2022	10.01.2023	10	164	2400	393600,00
55561179	Подсиний	Ханака	30.07.2022	29.08.2022	10	21	2400	50400,00
ИТОГО:						233		559200,00

ООО "ТТ" направляло в адрес ответчика претензию N 23/01-23 от 27.01.2023 г. с требованием оплатить указанные платы и возместить расходы на оплату железнодорожного тарифа. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов, обоснованность начисления платы за сверхнормативное пользование вагонов, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, при этом доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также не представлен, учитывая положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления штрафа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за сверхнормативный простой вагонов.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о внесении изменений в договор в части условий начисления платы за сверхнормативный простой вагонов, освобождения заказчика от такой платы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Исходя из условий пункта 2.3.17 договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, не ставится в зависимость от вины заказчика по договору.

Также договором не предусмотрено условие об освобождении ответчика от обязанности по внесению платы за сверхнормативное пользование вагоном в случае несвоевременной подачи локомотива ОАО "РЖД".

Более того, обязанность по внесению платы распространяется на ответчика и в том случае, когда нарушение условий договора в части нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки осуществляется контрагентом ответчика.

Поскольку условия заключенного договора не предусматривают возможности освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за указанные выше обстоятельства, довод ответчика о неприменении к нему платы за сверхнормативное пользование вагоном является необоснованным и противоречащим условиям заключенного договора.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Кроме того, истец понес расходы по оплате железнодорожного тарифа за перевозку указанного вагона на новую станцию погрузки в размере 225 руб. 00 коп., что подтверждается прикладываемой транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы в размере 225 руб. 00 коп. также подлежат взысканию.

Довод апеллянта о том, что он не получал уточненные исковые требования, в связи с чем был лишен возможности принести возражения на уточненный иск и заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный акт (определение о принятии искового заявления) направлен судом первой инстанции ООО "Движение" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620075, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 43А. пом. 9 (л.д. 4).

В апелляционной жалобе ответчиком указан аналогичный адрес.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 62099372425429 данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводов о несоблюдении правил почтовой связи заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку ответчик, требование суда, изложенное в определение от 15.09.2023, не исполнил, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не представил, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу N А60-14089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 2455031180, ОГРН 1112455000350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова