Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-17843/23 по делу N А41-48334/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-48334/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Борисова Леонида Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-48334/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Борисову Леониду Альбертовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Борисову Леониду Альбертовичу (далее - Борисов Л.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года арбитражный управляющий Борисов Леонид Альбертович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Борисов Леонид Альбертович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-100725/19 общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-100725/19 финансовым управляющим должника утвержден Борисов Л.А.

Петров С.В. обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проверке деятельности финансового управляющего.

В ходе проверки управлением выявлено, что в нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" не опубликованы сведения о результатах торгов, проведенных 28.03.2022 г.

По факту выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 15.05.2023 N 01205023.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 20.04.2023 N 17а-01374/23.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Как уже было указано ранее, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по опубликованию в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений об итогах проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ от 30.03.2022 N 8504715, торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, единственному допущенному к торгам участнику направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Между тем, сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим не опубликовано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие публикации в "Коммерсантъ" сообщения по итогам несостоявшихся 28.03.2022 торгов явилось следствием отсутствия в этот период времени денежных средств для оплаты этой публикации как у должника, так и у арбитражного управляющего.

Вместе с тем, довод заинтересованного лица об отсутствии денежных средств на счетах должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае отсутствия финансирования арбитражный управляющий должен руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве), в соответствии с которыми все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Конкурсный управляющий является распорядителем средств должника, однако, зная об отсутствии указанных денежных средств, арбитражный управляющий не обратился к собранию кредиторов с вопросом об определении порядка финансирования процедуры банкротства, тем самым поставил надлежащее исполнение своих обязанностей по информированию кредиторов через ЕФРСБ в зависимости от финансирования организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании заявления гр. Петрова С.В., поскольку он не является участником дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на действующем законодательстве.

Согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.08.2013) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То есть дополнительный повод - заявления лиц, участвующих в деле участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, - применяется наряду с поводами, предусмотренными в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а не исключает их применение.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким поводам относится заявление любого физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом послужило обращение гр. Петрова С.В., содержащее все предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", подписанное его личной подписью, в связи с чем оснований для отказа в его рассмотрении у административного органа не имелось.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии финансового управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу N А41-48334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев