Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-15973/23 по делу N А65-15731/2023

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А65-15731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, по делу N А65-15731/2023 (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания", г. Нижневартовск (ОГРН 1088603000860, ИНН 8603151854)

о взыскании 1 435 024 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.01.2023 по 25.02.2023, 155 843, 60 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2022 по 10.03.2023, расторжении договора лизинга N Л-43748/20/ЛК от 16.12.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" о взыскании 1 435 024 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.01.2023 по 25.02.2023, 155 843, 60 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 29.12.2022 по 10.03.2023, расторжении договора лизинга N Л-43748/20/ЛК от 16.12.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, по делу N А65-15731/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение незаконным и подлежащим отмене в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2. указанного договора Общая стоимость предмета лизинга составляет 22 840 000,00 (Двадцать два миллиона восемьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС - 3 806 666.67 руб.

Общая сумма договора лизинга с учетом выкупной стоимости составляет 28 407 428,00 (Двадцать восемь миллионов четыреста семь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 00 копеек) в том числе НДС - 4 734 571,33 руб.

За период действия договора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на сумму 14 154 510,63 (Четырнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять рублей 63 копеек), что соответствует половине общей стоимости договора.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для пего значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На сегодняшний день рыночная стоимость имущества являющегося предметом лизинга ориентировочно составляет 6 500 000,00 за одну единицу, а общая стоимость 26 000 000,00 (Двадцать шесть миллионов рублей).

Таким образом заявитель жалобы указал, что размер денежных требований истца в сумме 1 590 867,60 составляет около 6 % от стоимости предмета лизинга, что является несущественным.

Также заявитель жалобы просит принять во внимание тот факт, что техника являющееся предметом лизинга постоянно задействована для осуществления производственной деятельности предприятия, осуществления оказания услуг по доходным договорам заключенным с заказчиками, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров и утрате возможности получения дохода от их исполнения.

Кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Таким образом мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что допущенные лизингополучателем нарушения являются незначительными, а расторжение договора лизинга приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон вследствие выбытия из владения лизингополучателя техники, используемой в его производственной деятельности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N Л-43748/20/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 65221 (КАМАЗ 65221-6020-53) в количестве 4 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 22 840 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО ТД "Кориб" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

На основании приложения N 3 к данному договору лизинга (График лизинговых платежей) оплаты рассчитаны до 25.01.2025 включительно на общую сумму 28 407 428 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора). По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением актов приема-передачи (п. 14.1 договоров).

В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты с 25.01.2023 по 25.02.2023, учитывая крайнюю дату графика оплат 25.01.2025.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 21.01.2021 с указанием индивидуализирующих признаков. Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 10, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и пени исходил из следующего.

За время рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору лизинга, в том числе в части начисленного размера неустойки, контррасчет, в том числе с учетом неоднократных указаний суда, не представил.

Договор, с учетом приложений к нему, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов некачественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.

Учитывая назначение судебного заседания по делу, ответчиком не предприняты меры к погашению задолженности, в том числе частично. Доказательств произведенных оплат по указанному графику в материалах дела также не имеется.

В указанной части судебный акт не оспаривается сторонами, а следовательно и не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части расторжения договора и изъятия объекта лизинга, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в данной части и соглашается с выводами сделанными в данной части судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Суд учитывает график лизинговых платежей, являющийся приложением к договору лизинга, согласно которому оплат после спорного периода также не следует.

В представленном отзыве ответчиком указано, что мера по расторжению договора и изъятия имущества является несоразмерной, поскольку денежные требования истца составляют около 6 % от стоимости предмета лизинга.

Как указано истцом, учитывая сумму договора 28 407 428 руб., ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены на сумму 14 057 216 руб.

Возражений относительно суммы исковых требований и контррасчета ответчиком не представлено.

Более того, на момент рассмотрения дела, учитывая период задолженности, указанный истцом (с 25.01.2023 по 25.02.2023), доказательств оплаты лизинговых платежей за период с февраля по август 2023 года ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на положения ст. 348 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку сумма неисполненного обязательства определяется не из предмета конкретного спора, а всех сложившихся правоотношений.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции указанный ответчиком процент неисполненного обязательства по договору лизинга не соответствует действительности, учитывая график лизинговых платежей до 25.01.2025.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров аренды, требование истца о расторжении договоров в соответствии является обоснованным.

В соответствии со статьями 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору. Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договоров ответчиком, доказательств произведенных оплат не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, верно с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам, учитывая представленные уточнения, начислена договорная неустойка в сумме 155 843, 60 руб. за период с 29.12.2022 по 10.03.2023 согласно представленному расчету.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.

В указанной части судебный акт также не оспаривается а соответственно не проверяется апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга приведет к наступлению для ответчика значительных имущественных потерь, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Нормами пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых следует отказать в расторжении и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя: сумма неисполненного обязательства, ставшая предметом исковых требований, равна 1 435 024 руб., что составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга (стоимость предмета лизинга согласно пункту 1.2 договора - 22840000 руб.), период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 305-ЭС22-17428).

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора от 27.10.2021 при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В апелляционной инстанции истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик продолжает не оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет:

на момент подачи искового заявления - 3 228 804 руб. за период с 25.01.2023 г. по 25.05.2023 г.,

на момент вынесения решения Арбитражным судом РТ - 3 946 316 руб. за период с 25.01.2023 г. по 25.07.2023 г.,

- по состоянию на 17.10.2023 г. - 4 663 828 руб. за период с 25.01.2023 г. по 25.09.2023 г.

Размер задолженности по лизинговым платежам подтвержден прилагаемой справкой по поступлению денежных средств.

Таким образом, поведение ответчика демонстрирует нежелание или невозможность исполнения текущих денежных обязательств по договору лизинга, в связи с чем сохранение предмета лизинга во владении лизингополучателя приведет к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие доказательств возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не подтвердил, что располагает финансовой возможностью погасить свои денежные обязательства перед истцом за счет иных источников, как не подтвердил и своих доводов о том, что техника, полученная им в лизинг, постоянно задействована в производственной деятельности лизингополучателя для оказания услуг по доходным договорам с контрагентами-заказчиками.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга судом первой иснтанции были удовлетворены правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, по делу N А65-15731/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, по делу N А65-15731/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова