Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-57191/23 по делу N А40-76874/2023

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-76874/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-76874/23,

по иску ООО "ПСБ Лизинг" (ИНН 7722581759, ОГРН 1067746771784)

к ООО "Вест-Трейд" (ИНН 9718135924, ОГРН 119774628001)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Обгольц С.А. по доверенности от 01.08.2023, диплом 107704 0188172 от 21.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вест-Трейд" о взыскании суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 22.09.2021 N 772/Э-ДФЛ в размере 1 438 329 руб. 47 коп., а также неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей в размере 145 369 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в общем размере 1 438 329 руб. 47 коп., а также неустойка в размере 104 117 руб. 62 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга 1 438 329 руб. 47 коп. за каждый день просрочки за период с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания основного долга, уменьшив ее на сумму произведенного погашения в размере 822 368 руб. и неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вест-Трейд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.09.2021 N 772/Э-ДФЛ, с правом выкупа.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобретает в собственность у продавца, указанного в п.2.1 договора лизинга имущество, указанное в п.1.3 договора лизинга, и предоставляет лизингополучателю предметы лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Основные условия договора содержатся в Правилах лизинга автотранспортных средств и самоходных машин, утв. приказом лизингодателя от 05.02.2021 N 10.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.09.2021.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 438 329 руб. 47 коп. за период с 29.10.2021 по 30.03.2021, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 145 369 руб. 06 коп. за период с 29.10.2021 по 31.10.2022.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар.1 гл.34 Гражданского кодекса РФ), а также положения пар.6 гл.34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

В ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам в размере 1 438 329 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.3 правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты предусмотренных договором лизинга платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения лизинговых платежей, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, в размере 145 369 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказал. При этом, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с учетом действия моратория.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время задолженность в размере 822 368 руб. 66 коп. по договору лизинга погашена, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения от 10.07.2023 и от 21.07.2023 N 11797, апелляционным судом отклоняется, поскольку уплата долга после принятия решения должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-76874/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вест-Трейд" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина