Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 02АП-6171/22 по делу N А29-3048/2022

г. Киров

26 октября 2023 г.

Дело N А29-3048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокэндролл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу N А29-3048/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150; ОГРН: 1077711000102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вокэндролл" (ИНН: 1101098322, ОГРН: 1121101013571),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вокэндролл" (далее - ООО "Вокэндролл", Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 915 948 руб. 84 коп. задолженности, в том числе основной долг в сумме 767 126 руб. 33 коп. и 148 822 руб. 51 коп. неустойки за период с 07.08.2021 по 16.02.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Вокэндролл" в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" взысканы основной долг в сумме 767 126 руб. 33 коп., неустойка в сумме 148 822 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 319 руб.

ООО "Вокэндролл", не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

ООО "Вокэндролл" в обоснование жалобы приводит доводы о незаконности перевода кредитного договора на период погашения. Заявитель указывает, что с января 2021 года ПАО Сбербанк в нарушение кредитного договора стал списывать денежные средства с расчетного счета ООО "Вокэндролл" открытого в ПАО Сбербанк на общую сумму 667 798 руб. 18 коп. ООО "Вокэндролл" пытался в досудебном порядке решить разногласия с ПАО Сбербанк и в качестве доказательств предоставил ПАО Сбербанк справки по форме СЗВ-М за отчетный период, подтверждающие, что ООО "Вокэндролл" сохранил необходимую численность сотрудников и полностью выполнил условия кредитного договора. В сентябре 2021 года на встрече в центральном отделении ПАО Сбербанк г. Сыктывкара между ООО "Вокэндролл" и официальными представителями ПАО Сбербанк управляющая центральным отделением ПАО Сбербанк по г. Сыктывкару заверила, что технический сбой устранен, ПАО Сбербанк разобрался в ситуации, незаконно списанные до этого денежные средства ООО "Вокэндролл" будут возвращены, однако, эта была ложная информация и ответчика ввели в заблуждение. На основании этого ООО "Вокэндролл" выдвинул встречный иск с требованием привлечь ПАО Сбербанк в качестве ответчика, т.к. выдвинутые ПАО Сбербанк требования к ООО "Вокэндролл" к погашению кредита по договору нарушают требования этого договора, а следовательно и требования к ГКР "ВЭБ.РФ", как к поручителю, тоже нарушают условия кредитного договора. Суд отклонил данное ходатайство ООО "Вокэндролл", ссылаясь на то, что первоначальные и встречные исковые заявления имеют разные материально-правовые основания - с чем ООО "Вокэндролл" не согласен, т.к. основанием по обоим требованиям является кредитный договор. По мнению ответчика, суд не учел, что согласно пункту 9.1. кредитного договора ГКР "ВЭБ.РФ" выступает поручителем по уплате основного долга до 85% и процентов по кредитному договору, все остальные платежи по кредитному договору поручитель ВЭБ.РФ не обеспечивает, т.е. исковые требования по уплате неустойки в размере 148 822 руб. 51 коп., и иных платежей по кредитному договору со стороны ВЭБ.РФ к ООО "Вокэндролл" не имеют правового основания

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2022.

ГКР "ВЭБ.РФ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что ПАО Сбербанк 27.07.2021 обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. Поскольку действия ПАО Сбербанк соответствовали правилам предоставления субсидий и положений Кредитного договора, ГКР "ВЭБ.РФ" исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства. Соответственно, к ГКР "ВЭБ.РФ" в указанной части правомерно перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по Кредитному договору. Также на основании сложившейся судебной практики ГКР "ВЭБ.РФ" полагает, что вопросы перевода Заемщика на период погашения в связи с несоблюдениями условий Кредитного договора должны быть урегулированы непосредственно между ПАО Сбербанк и ООО "Вокэндролл". Поскольку действия ПАО Сбербанк в отношении ВЭБ.РФ в рамках заключенного Договора поручительства являются законными и обоснованными, все условия предоставления выплаты поручителем за должника Банком соблюдены в полном объеме, в связи с этим считает, что ВЭБ.РФ, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, надлежащим образом исполнивший условия Договора, имеет право рассчитывать на выплату задолженности со стороны ответчика. Также истец полагает, что ООО "Вокэндролл" не предпринимались попытки выяснения причин возникновения задолженности перед ГКР "ВЭБ.РФ", досудебного урегулирования спора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Банк указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ГКР "ВЭБ.РФ" к ООО "Вокэндролл" правомерно применены нормы права о кредитном договоре, обязательствах и обеспечении обязательств. Третье лицо полагает, что судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ООО "Вокэндролл" в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" задолженности по кредитному договору N 8617JCZ7BFVRGQ0QQ0QZ3F в сумме основного долга и неустойки. Банк отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "Вокэндролл" предоставляет новые доказательства в части признания неправомерными действий ПАО Сбербанк со ссылкой на справку по форме СЗВ-М за отчетный период, которые не были заявлены им при рассмотрении иска судом первой инстанции. По требованиям ООО "Вокэндролл" к ПАО Сбербанк Арбитражным судом Республики Коми 28.04.2022 было вынесено определение о возвращении встречного искового заявления, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В дополнениях Банк приводит доводы о правомерности перевода кредитного договора на период погашения по окончании базового периода. Значимым для вывода о соблюдении условий для перехода на Период наблюдения или Период погашения является численность сотрудников Заемщика, а способом ее определения являются сведения из информационного сервиса ФНС России. Банк отмечает, что согласно сведениям информационного сервиса ФНС России численность работников Заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г. составила 17 человек, она определяется как базовая. Начиная с июня 2020 г. и по октябрь 2020 г. численность работников Заемщика снизилась до 8 человек, что стало составлять менее 80 процентов численности работников Заемщика. Указанная информация также отображена в информационном сервисе ФНС России. Указание о снижении численности работников истца более 20 процентов доведено до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС России в карточке заявления Заемщика и является обязательным для Банка при определении возможности перевода Заемщика на период наблюдения по Кредитному договору. В связи с тем, что Заемщиком не соблюдены требования Правил предоставления субсидий по сохранению численности работников, то кредитный договор 30.11.2020 был переведен в Период погашения.

ООО "Вокэндролл" в дополнениях к жалобе указывает, что согласно сведениям информационного сервиса ФНС России численность работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г. Составила 17 человек, она определяется как базовая. Начиная с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. численность работников заемщика 16 человек, что стало составлять не менее 80 процентов численности работников заемщика. Указанная информация также отображена в информационном сервисе ФНС России. Первоисточником информации о численности сотрудников для целей применения Правил предоставления субсидий является отчетность предоставляемая по форме СЗВ-М, предоставляемая заемщиком в ПФР в порядке и сроки, установленные правлением ПФР от 1 февраля 2016 г. N 83п и передаваемые из ПФР в ФНС России. Заявитель отмечает, что справки СЗМ-М поданные ООО "Вокэндролл" в ПФР за отчетный период есть в материалах дела. По мнению ответчика, ООО "Вокэндролл" выполнил условия договора по сохранению численности сотрудников, о чем свидетельствуют данные ФНС России и заверенные ПФР формы СЗВ-М, предоставленные в порядке и сроки, установленные правлением ПФР от 1 февраля 2016 г. N 83п. Как полагает ответчик, списав с расчетного счета ООО "Вокэндролл" 667 798 руб. 18 коп. в качестве погашения основного долга по кредитному договору и получив от поручителя ГКР "ВЭБ РФ" 915 948 руб. 84 коп. - ПАО "Сбербанк" нарушил условия кредитного договора и нанес имущественный ущерб ООО "Вокэндролл" в размере 1 583 747 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.10.2022 в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М. на судей Хорошеву Е.Н., Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато заново.

Определением от 27.10.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-11515/2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 20.09.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Шаклеину Е.В.

Определением от 25.09.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 26.10.2023 в 08 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "Вокэндролл" заключен кредитный договор N 8617JCZ7BFVRGQ0QQ0QZ3F, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 1 350 000 руб.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 (далее - "Правила").

Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как пояснили истец и третье лицо и что подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика между истцом и третьим лицом подписан договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого истцом за ответчика обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, в том числе обязательствам, которые возникнут в будущем.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате кредита ПАО Сбербанк обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив 06.08.2021 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 767 126 руб. 33 коп., с учетом чего, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 16.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 915 948 руб. 84 коп., в том числе: 767 126 руб. 33 коп. основной долга, 148 822 руб. 51 коп. неустойки.

Претензией от 17.02.2022 истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность. Между тем, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, а требование об оплаты долга и неустойки без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность ООО "Вокэндролл" перед Банком по кредитному договору возникла в результате перевода кредитного договора в период погашения.

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному договору от 15.09.2020 N 8617JCZ7BFVRGQ0QQ0QZ3F в сумме 767 126 руб. 33 коп.

Таким образом, к ГКР "ВЭБ.РФ" в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 384 ГК РФ перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств и неустойки.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 45.

Таким образом, поскольку расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с и ООО "Вокэндролл" в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" основного долга в сумме 767 126 руб. 33 коп., неустойки в сумме 148 822 руб. 51 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность возвращения судом первой инстанции встречного иска ООО "Вокэндролл" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 о возвращении встречного иска ответчиком в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу, основания для его проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют.

Доводы ООО "Вокэндролл" о незаконности перевода кредитного договора на период погашения, сохранении ответчиком необходимой численности работников не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом судебной оценки и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А29-11515/2022 по иску ООО "Вокэндролл" к ПАО Сбербанк о взыскании 667 798 руб. 18 коп. незаконно списанных денежных средств и 915 948 руб. 84 коп. предъявленных истцу ГКР "ВЭБ.РФ" в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Судами в рамках указанного спора установлено, что на 25.12.2020 в отношении ООО "Вокэндролл" в информационной системе ФНС России имелись сведения о численности работников по итогам сентября и октября 2020 года в количестве 8 человек; у Банка отсутствовала возможность установить по состоянию на 25.12.2020 соблюдение условий заемщиком о сохранении численности работников в количестве 17 человек, поскольку согласно Правилам N 696 Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников; предоставление в Пенсионный фонд Российской Федерации Обществом 23.12.2020 отчетности по форме СЗВ-М о количестве застрахованных лиц (17 человек) само по себе не свидетельствует о размещении указанных сведений на информационном сервисе ФНС России; ссылка заявителя на то, что подача им уточняющих сведений 23.12.2020 в ОСФР является своевременной, отклонена, поскольку порядок и сроки направления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (отчетность СЗВ-М) установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; доводов о том, что препятствовало истцу заранее обратиться с заявлением об уточнении численности работников, не дожидаясь окончания базового периода, в том числе после получения уведомления Банка от 29.11.2020, Общество не привело; суды установили, что Обществом посредством подачи уточненных сведений по форме СВЗ-М была предпринята попытка совершить действия в рамках пункта 13(1) Правил N 696 для перевода договора с периода погашения в период наблюдения, в то время как численность сотрудников в количестве 8 человек в базовый период в переписке с Банком им подтверждалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу N А29-3048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вокэндролл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева