Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-5913/23 по делу N А43-40687/2021

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А43-40687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рудовича Николая Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Технология фасадов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.07.2023 по делу N А43-40687/2021,

по заявлению Борщева Михаила Михайловича

об установлении требований в размере 27 624 338 руб. 44 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЛВ",

с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Технология фасадов" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология фасадов" Кушниренко Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании: от Рудовича Николая Вадимовича - Логинов А.Н. по доверенности от 29.09.2022, N 52АА5227923, сроком действия три года, удостоверение адвоката; от общества с ограниченной ответственностью "Технология фасадов" - Сергиевский А.В. по доверенности от 26.06.2023, сроком действия два года, удостоверение адвоката; от Борщева Михаила Михайловича - Ключарева М.А., по доверенности от 17.02.2023, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Силмар" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЛВ" (далее - ООО "ГВЛ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) ООО "ГВЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перегон С.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Борщева Михаила Михайловича (далее - заявитель) об установлении требований в размере 27 624 338 руб. 44 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил заявленные требования Борщева Михаила Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГВЛ".

Не согласившись с судебным актом, Рудович Николай Вадимович и общество с ограниченной ответственностью "Технология фасадов" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Рудович Николай Вадимович указывает, что Борщев М.М. имеет в пользовании имущество должника, за поставку которого у него и возникло право требования, включенное в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, поставленный товар должен был быть возвращен. Полагает судом неверно определен размер обязательств Кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника.

ООО "Технология Фасадов" считает, что в ходе рассмотрения обособленного спора институт сальдирования подлежит применению с точки зрения установления встречных обязательств как юридического факта, с целью их дальнейшего "автоматического" соотнесения, по итогам которого суд установит итоговый объем требований кредитора по отношению к должнику и в резолютивной части определения отразит лишь его, поскольку исключительно вопрос включения требований кредитора и объем таких требований является предметом рассмотрения.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Борщев М.М. в отзывах на апелляционные жалобы, указал на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Борщева М.М. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, счел определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявителя основаны на решении Басманного районного суда г. Москвы от 1.07.2021 по делу N 2-974/2021, согласно которому солидарно с ООО "Интернорм" и ООО "ГВЛ" в пользу Борщева М.М. взыскано 98 861 755,28 руб., из которых: 9 150 599,48 руб. - денежные средства по договору поставки от 22.02.2019; 56 642 210,80 руб. - неустойка за нарушение сроков; 32 896 405 руб. - штраф; 60 000 руб. - госпошлина; 112 540 руб. - расходы за составление заключения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.03.2022 вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Указанным определением солидарно с ООО "Интернорм" и ООО "ГВЛ" в пользу Борщева М.М. взыскано 27 624 338,44 руб., из которых: 9 150 599,48 руб. - денежные средства по договору поставки от 22.02.2019; : 9 150 599,48 руб. - неустойка за нарушение сроков; : 9 150 599,48 руб. - штраф; 60 000 руб. - госпошлина; 112 540 руб. - расходы за составление заключения.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 2-3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, либо вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае, имеют для суда преюдициальное значение.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Заявленные кредитором требования не являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве), предъявлены в срок установленный Законом о банкротстве и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в порядке статей 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве. При этом требования по финансовым санкциям (штрафам и неустойке) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее меньшего размера в материалы дела сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование Барщева М.М. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Как верно отметил суд первой инстанции, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Поскольку предъявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, доказательства исполнения которых в материалы дела не представлено, заявление о включении суммы долга в реестр подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд неверно применил подход о сальдировании задолженности кредитора по заявлению ООО "Технология фасадов", не основан на законе.

В данной ситуации суд правомерно отказал третьему лицу в заявлении о проведении сальдировании обязательств, поскольку ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений о возможности сальдирования обязательств кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. от 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 2908.2019 г. N 305-ЭС19-10075), сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единогообязательного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами.

Сальдирование встречных предоставлений по разным договорам возможно, если установлено намерение сторон увязать эти разные договоры в единое обязательственное отношение.

В ходе судебного разбирательства Борщев М.М. выразил свою волю именно на включение его требований в реестр без учета каких-либо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае, зачет требований, в том числе сальдирование, возможно только в случае возбуждения исполнительного производства, по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023 по делу N А43-40687/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудовича Николая Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Технология фасадов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова