Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-63021/23 по делу N А40-17483/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-17483/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФЭО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-17483/2023,

принятое судьей Хаустовой Н.И.

по иску ООО "Анадырская транспортная компания" (ОГРН 110870900135)

к ФГУП "ФЭО" (ОГРН 1024701761534)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Логунова Е.В. по доверенности от 15.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (ФГУП "ФЭО") исполнить условия заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Анадырская транспортная компания" договора N 647 от 07.04.2022, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 руб. 14 коп.

Решением суда от 24.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик своевременно предпринимал меры для исполнения договора, однако в связи с тяжелыми погодными условиями не был определен оператор, готовый оказать услуги, указывает на то, что для вывоза отходов с территории Дальневосточного федерального округа необходимо больше времени, чем согласовано в заявках, что также подтверждает факт внесения изменений в форму типового договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности Постановлением Правительства Российской Федерации N 458 от 24.03.2023; указывает на неправомерность начисления процентов ввиду отсутствия данного требования в направленной в адрес ответчика претензии истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 г. стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику направлена заявка N 8066 от 28.07.2022 г. с планируемой датой передачи (погрузки) отходов I и II классов опасности с 29.08.2022 по 28.11.2022 г. и заявка N 8067 от 27.07.2022 г. с планируемой датой передачи (погрузки) отходов I и II классов опасности с 29.08.2022 по 29.11.2022 г., произведена оплата авансового платежа в соответствии с пунктом 4 договора, однако услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения заявок в указанный в них срок несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком заявок подтвержден материалами дела (л.д. 30, 34), возражений по данным заявкам от ответчика не поступало, какие-либо изменения в договор в порядке пункта 33 договора не вносились.

Ссылка ответчика на то, что в форму типового договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности Постановлением Правительства Российской Федерации N 458 от 24.03.2023 внесены изменения в части сроков оказания услуг, несостоятельна, поскольку спорные правоотношения возникли до принятия указанного постановления.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции актов приема-передачи, приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что услуги ответчиком оказаны 02.10.2023, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-17483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева