Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13528/23 по делу N А07-41237/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-41237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-41237/2022.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 14 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Ахметова Л.С. (доверенность от 16.10.2023 выдана на один год, паспорт, диплом).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 14 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - истец, МБОУ СОШ N 14) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ответчик, ООО "Общепит") о взыскании задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 58 675 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 598 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-41237/2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Общепит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что приложенная в дело первичная бухгалтерская документация составлена в пользу лица, не являющегося стороной сделки. Частичная оплата, на которую указывает истец в расчете задолженности, материалами дела не подтверждается.

По мнению ответчика, оказание третьим лицом бухгалтерских и иных услуг не предоставляет такому лицу права на получение исполнения по сделкам заказчика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и трехсторонним соглашением между должником, кредитором и третьим лицом. Первичная документация от истца в адрес ответчика не поступала, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Более того, акт сверки, составленный надлежащим образом и заверенный уполномоченными лицами, истцом в материалы дела не предоставлен. Претензии, приложенные истцом в обоснование иска, направлены третьим лицом, не являющимся стороной сделки, а также не содержат спецификации заявляемых прав, в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении претензии от 26.07.2021 истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическую отправку и получение либо вручение претензии ответчику. Более того, указанная претензия не содержит документальных оснований предъявляемых требований (из претензии не следует какие именно это требования, за какой период, по каким именно договорам, отсутствует детальный обоснованный расчет предъявляемой суммы), односторонние счет и акт выполненных работ к приложенной в материалы дела претензии не прилагаются.

Апеллянт также указал на то, что в 2022 году между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, и как следствие оснований для выставления счета-фактуры и акта 13.12.2022 у истца не имелось.

Ведомости начислений составлены истцом в одностороннем порядке, отметок о принятии данных ведомостей к учету ответчиком в материалах дела не имеется.

Кроме вышеуказанного, как полагает заявитель, предъявляемая сумма требований не обоснована первичными актами снятия показаний уполномоченными представителями сторон, платежными поручениями о фактически понесенных расходах, предоставленные в дело ведомости никем не удостоверены.

Дополнительно податель жалобы сослался на то, что в представленных документах не указано о передаче истцом в аренду недвижимого имущества (либо его части), а также размеры такого имущества, которые принимались бы сторонами за базовый показатель для расчета стоимости коммунальных услуг, подлежащих возмещению. На протяжении всего срока действия договоров истец не предъявлял ответчику платежных документов о компенсации коммунальных платежей. В договорах, являющихся основанием иска, указано, что цена договора включает в себя все расходы на исполнение обязательств.

Кроме того, апеллянт указал, что не получал от истца заявление об уточнении искового заявления, таким образом ответчик был лишен законного права знать какие именно требования к нему предъявляются.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа принято судом первой инстанции, однако сведения об удовлетворении либо об отказе отсутствуют, суд не предоставил ответчику право на ознакомление с делом в онлайн формате, и как следствие, на дату подачи апелляционной жалобы ответчик не располагает сведениями, содержащимися в уточненном исковом заявлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 жалоба ООО "Общепит" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от МБОУ СОШ N 14 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договоров на оказание услуг по организации питания, заключенных между МБОУ СОШ N 14 (заказчик) и ООО "Общепит" (исполнитель), оказаны услуги по питанию обучающихся образовательных учреждений, что подтверждается заключенными договорами в 2019 году (N 34 от 09.01.2019, N 34/в от 09.01.2019, N 34 от 01.04.2019, N 34/в от 01.04.2019, N 34 от 01.07.2019, N 34 от 02.09.2019, N 34 от 01.10.2019, N 34/в от 01.10.2019, N 34 от 02.12.2019, N 34/в от 02.12.2019 на оказание услуг по организации питания, N 0101200002319000363_144414 от 09.12.2019).

По условиям пунктов 4.14 договоров N 34 от 09.01.2019, N 34/в от 09.01.2019, N 34 от 01.04.2019, N 34/в от 01.04.2019, N 34 от 01.07.2019, N 34 от 02.09.2019, N 34 от 01.10.2019, N 34/в от 01.10.2019, N 34 от 02.12.2019, N 34/в от 02.12.2019, пункта 3.3.21 договора N 0101200002319000363_144414 от 09.12.2019 исполнитель обязуется производить возмещение стоимости коммунальных услуг, связанных с использованием указанных в пункте 2.1 договора помещений и оборудования, на основании показаний счетчиков учета энергии либо на основании расчетов потребляемых ресурсов соответствующих коммунальных услуг в сроки, установленные действующим законодательством.

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись платежные документы на возмещение стоимости коммунальных услуг, в том числе счета на оплаты, акты выполненных работ (с подписью обеих сторон), ведомость начисления по электроснабжению, ведомость начисления по водоснабжению, ведомость начисления за отопление, итоговый реестр по образовательным учреждениям.

Истец в свою очередь заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в 2019 - 2020 годах коммунальных ресурсов.

Расчеты по возмещению расходов по коммунальным услугам ответчик получал в спорном периоде, что подтверждается отметками его представителей на документах, однако оплату таких расходов ответчик в полном объеме не произвел.

Данные расчеты произведены на основании счетов на оплату тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии, поставленных истцу ресурсоснабжающими организациями.

Расчеты подготовлены и переданы ответчику специалистами МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, с которым у истца заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

ООО "Общепит" направлено письмо от 21.05.2020 N 702 за подписью начальника МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о необходимости погашения задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по всем образовательным учреждениям за 2019 год в сумме 2 235 248 руб. 41 коп. и оплаты текущих счетов за 1 квартал 2020 года.

В адрес ответчика направлена письменная претензия от 21.01.2021 N 60 за подписью начальника МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостанв с требованием выполнить взятые на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность перед образовательными учреждениями по состоянию на 31.03.2020 в срок до 24.02.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Письмом от 26.01.2021 N 72 в ООО "Общепит" направлены копии актов выполненных работ и реестров за период с января 2019 года по март 2020 года по образовательным учреждениям муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

В связи с несвоевременным возмещением стоимости коммунальных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МБОУ СОШ N 14 обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на оказание услуг по организации питания, заключенных между МБОУ СОШ N 14 и ООО "Общепит" оказаны услуги по питанию обучающихся образовательных учреждений, что подтверждается заключенными договорами в 2019 году N 34 от 09.01.2019, N 34/в от 09.01.2019, N 34 от 01.04.2019, N 34/в от 01.04.2019, N 34 от 01.07.2019, N 34 от 02.09.2019, N 34 от 01.10.2019, N 34/в от 01.10.2019, N 34 от 02.12.2019, N 34/в от 02.12.2019, N 0101200002319000363_144414 от 09.12.2019.

Стоимость услуги по организации питания в учреждении заказчика сформирована посредством умножения количества детей соответствующего возраста, посетивших учреждение в отчетный период, на количество дней посещения и на стоимость питания детей.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, в указанную стоимость услуги, затраты на коммунальные услуги не включены.

То обстоятельство, что пользование коммунальными услугами должно осуществляться ответчиком на возмездной основе и что такое возмездное пользование ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации им согласовано и принято к своим обязанностям перед истцом, следует как из условий договоров на оказание услуг по организации питания, так и из договоров аренды, которые в спорный период сторонами исполнялись и доказательства того, что действие указанных договоров в спорный период, предъявленный в настоящем иске, прекратилось, в силу чего, также прекратилось пользование ответчиком коммунальными услугами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Так, в силу пункта 4.12.3. договоров заказчик (МБОУ СОШ N 14) для выполнения исполнителем (ООО "Общепит") обязательств по организации питания предоставляет исполнителю в аренду на время действия договора специальные помещения для организации питания, а также обязан (пункт 2.7. договоров) предоставить в возмездное пользование энергоресурсы для оказания услуг, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.12.2 договоров, исполнитель обязан использовать предоставленные помещения и оборудование, а также электрическую энергию, воду и иные источники энергии по назначению, указанному в пункте 1.1., и в порядке пункта 4.14 договоров исполнитель (ООО "Общепит") обязуется производить возмещение стоимости коммунальных услуг, связанных с использованием указанных в пункте 2.1 договора помещений и оборудования, на основании показаний счетчиков учета энергии либо на основании расчетов потребляемых ресурсов соответствующих коммунальных услуг в сроки, установленные действующим законодательством.

Ежемесячно в адрес ООО "Общепит" направлялись платежные документы на возмещение стоимости коммунальных услуг, в том числе счета на оплаты, акты выполненных работ (с подписью обеих сторон), ведомость начисления по электроснабжению, ведомость начисления по водоснабжению, ведомость начисления за отопление, итоговый реестр по образовательным учреждениям.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют письменные договорные отношения на пользование коммунальными ресурсами, является следствием его собственного бездействия, уклонения от обеспечения договорного регулирования.

Доказательства того, что ответчик обладал иными источниками тепловой энергии, электроэнергии, воды, кроме находящихся в занимаемых ответчиком помещениях при оказании услуги по организации питания, либо доказательства того, что такую услугу ответчик мог оказать в отсутствие пользования рассматриваемыми коммунальными ресурсами в течение спорного периода, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, потребление энергии, воды, использование услуг по отводу стоков является самостоятельным благом, и такое потребление на стороне фактического потребителя образует обязанность по возмещению стоимости такого потребления.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из согласованного сторонами условий пункта 4.14 договоров на оказание услуг по организации питания, а также положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части критической оценки ссылок суда первой инстанции на договор возмездного оказания услуг, как основание возникновения спорных обязательств, поскольку, по мнению ответчика, обязанность по возмещению коммунальных услуг может возникнуть только из реальной сделки, например, аренды недвижимого имущества или его части, в случае, если условие о компенсации предусмотрено договором в качестве диспозитивной нормы и не выходит за разумные пределы свободы договора, а также на отсутствие в пункте 4.14 договоров условия о возмещении затрат реальных условий для исполнения указанного обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела, имевшие место в спорный период.

Требования истца обусловлены взысканием задолженности в виде расходов по коммунальным услугам за период с ноября 2019 года по март 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки субъективным предположениям ответчика, истец не заявлял требований о взыскании убытков, так как в спорной ситуации обязанность по возмещению стоимости потребленного ресурса обусловлена условиями заключенных между сторонами договоров, истцом соответствующая оплата коммунальных услуг с учетом особенности порядка финансирования учреждений произведена.

Основательность безвозмездного пользования соответствующими услугами в силу норм действующего законодательства не установлена, в силу чего разумные ожидания ответчика не были и не могли быть связаны с тем, что при фактическом потреблении ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от оплаты потребленных услуг, а также не доказано по каким причинам оплата им не должна производиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами заключены договоры на оказание услуг по организации питания N 34 от 09.01.2019, N 34/в от 09.01.2019, N 34 от 01.04.2019, N 34/в от 01.04.2019, N 34 от 01.07.2019, N 34 от 02.09.2019, N 34 от 01.10.2019, N 34/в от 01.10.2019, N 34 от 02.12.2019, N 34/в от 02.12.2019, N 0101200002319000363_144414 от 09.12.2019.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договоров заказчик обязуется предоставить исполнителю по согласованию с учредителем в аренду (в соответствии с пунктом 4.12.3 договора) на время действия договора специальные помещения для организации питания обучающихся и сотрудников заказчика в соответствии с санитарными правилами и нормами, требованиями техники безопасности и противопожарной безопасности, предоставлять по согласованию с заказчиком в аренду на время действия договора (в соответствии с пунктом 4.12.3 договора) имеющееся холодильное и другое технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров заказчик обязуется предоставлять в возмездное пользование энергоресурсы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

То есть сторонами прямо установлено, что предоставление истцом ответчику энергоресурсов для оказания услуг производится на возмездной основе.

Обязанность по возмещению подателем апелляционной жалобы стоимости коммунальных услуг содержится в каждом договоре, заключенном с истцом, при этом каких-либо разногласий при каждом последующем подписании договора, ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ N 14 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в 2019 - 2020 годах коммунальных ресурсов (т.1 л.д. 114-146).

Расчёты по возмещению расходов по коммунальным услугам ответчик получал в спорном периоде, что подтверждается подписью уполномоченного лица, заверенного круглой печатью ООО "Общепит", однако оплату таких расходов ответчик в полном объёме не произвёл (т.1 л.д. 76-114). Данные расчёты произведены на основании счетов на оплату тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии, поставленных истцу. Расчёты подготовлены и переданы ответчику специалистами МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район РБ, с которым у истца заключен договор на бухгалтерское обслуживание (т.1 л.д. 203-210).

Довод жалобы о том, что оказание МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район РБ бухгалтерских и иных услуг не предоставляет третьему лицу права на получение исполнения по сделкам заказчика, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку между МБОУ СОШ N 14 и МКУ Управление образования МР Ишимбайский район РБ заключен договор на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого МКУ Управление образования МР Ишимбайский район РБ имеет право от имени истца направлять счета и акты контрагентам. Кроме того, на основании пункта 1.8. Устава МБОУ СОШ N 14, истец является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (т.2 л.д. 10-11).

Также в подтверждение производимой истцом оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям истцом в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д. 181-191), в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг подлежит отклонению.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уточненного искового заявления опровергаются материалами дела (т.2 л.д. 59), заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика 30.06.2023 посредством почтового отправления, и не получено последним ввиду истечения срока хранения корреспонденции.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2023 (т. 2 л.д. 62), тогда как спор рассмотрен по существу в судебном заседании 10.07.2023.

Как следует из материалов дела уточнение размера исковых требований связано с изменением периода взыскания, первоначально истец просил взыскать задолженность в сумме 105 798 руб. 19 коп. за период апрель 2019 года - март 2020 года, после уточнения сумма иска составила 58 675 руб. 86 коп. за период ноябрь 2019 года - март 2020 года.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними, ввиду чего, нарушения прав ответчика, выразившихся, по его мнению, в принятии судом первой инстанции уточненных требований истца, не усматривается.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности предъявления к нему требований о взыскании стоимости коммунальных услуг подлежат отклонению.

Из материалов дела также усматривается требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 598 руб. 15 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из исковых требований МБОУ СОШ N 14 с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ООО "Общепит" к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела.

В настоящем деле, заблуждаясь относительно возможности применения к ответчику договорных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец ошибочно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная неточность в соответствии с изложенным выше подходом подлежит устранению, заявленный в данной части иск квалифицирован судом апелляционной инстанции как требование о взыскании договорной неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договоров в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему, фактически исполненных исполнителем.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 20.12.2019 по 05.04.2020, с 08.08.201 по 31.03.2023 составил 7 221 руб. 70 коп.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 5 598 руб. 15 коп.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

В пункте 4.14 договоров стороны согласовали обязанность исполнителя (ООО "Общепит") производить возмещение стоимости коммунальных услуг, связанных с использованием указанных в пункте 2.1 договора помещений и оборудования, на основании показаний счетчиков учета энергии либо на основании расчетов потребляемых ресурсов соответствующих коммунальных услуг в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчет).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Исходя из условий заключенных договоров, срок оплаты за ноябрь 2019 года наступил 10.12.2019 и 18.12.2019, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно 11.12.2019 и 19.12.2019 (в зависимости от соответствующего ресурса) и именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года истекал по части задолженности 11.01.2023 и 19.01.2023 (в зависимости от вида ресурса) с учетом приостановления течения срока исковой давности (претензия направлена истцом 21.01.2021, в пределах 3-х летнего срока).

Исковое заявление поступило в суд 26.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию за ноябрь 2019 года - марта 2020 года в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, что само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-41237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская