Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-670/24 по делу N А40-170252/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-170252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армелас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу N А40-170252/23 по иску Департамента культурного наследия города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Бабир" о понуждении провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании: от истца Шальнова С.П. (по доверенности от 28.12.2023 г.); от ответчика Шапоренко М.А. (по доверенности от 20.09.2023 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о понуждении провести работы по сохранению объекта культурного наследия и о взыскании 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Армелас" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль исторической застройки Большой Алексеевской улицы, конец XVIII - XIX вв. - Жилой дом купца М.З.Быкова, 1774 - 1802 гг., XIX в.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 3, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение девяти месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ; суд также обязал ООО "Армелас" в течение трех месяцев с даты получения акта приемки выполненных работ установить на объекте культурного наследия информационную надпись и обозначение; с ООО "Армелас" в пользу Департамента культурного наследия города Москвы взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в следующей части: установить срок 21 месяц на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и согласовании ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; установить срок 36 (тридцать шесть) месяцев, с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента, на выполнение в соответствии с ней работ по сохранению объекта культурного наследия, предоставление в Департамент отчетной документации и получению акта приемки выполненных работ; уменьшить судебную неустойку до суммы 2 000 руб. за каждый месяц в случае просрочки исполнения решения; отменить решение в части обязанности ООО "Армелас" установить на объекте культурного наследия информационную надпись и обозначение, в удовлетворении указанного требования - отказать.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 3 расположен объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль исторической застройки Большой Алексеевской улицы, конец XVIII - XIX вв. - Жилой дом купца М.З. Быкова, 1774 - 1802 гг., XIX в." (далее - объект).

Объект является элементом "Ансамбля исторической застройки Большой Алексеевской улицы, конец XVIII - XIX вв.".

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы (далее - Департамент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 154-ПП (далее - Положение) Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с протоколом заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы от 28.03.1995 г., протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009 г. N 1/37, здание по указанному адресу принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с приказом Департамента от 15.05.2019 г. принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения, утверждены границы его территории и предмет охраны.

Кроме того, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 06.07.2021 г. N 142730-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 771911337470025.

В предмет охраны объекта входят местоположение и градостроительные характеристики здания, участвующего в формировании фронта застройки Таганской площади и улицы Александра Солженицына, его роль в композиционно-планировочной структуре ансамбля и квартала (согласно схеме предмета охраны); объемно-пространственная композиция двухэтажного здания XVIII- XIX веков, в том числе высотные отметки по венчающему карнизу (согласно схеме предмета охраны); крыша XIX века, ее конфигурация, материал, характер кровельного покрытия, в том числе высотные отметки по коньку; композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов XIX века, выходящих на улицу Александра Солженицына, включая размер, форму, местоположение и оформление оконных и дверных проемов, в том числе ниши над окнами второго этажа, междуэтажная тяга, портал проездной арки (согласно схеме предмета охраны); материал и характер отделки фасадных поверхностей XVIII-XIX веков: гладкая штукатурка с окраской; колористическое решение фасадов XIX века; пространственно-планировочная структура интерьеров здания в пределах капитальных стен, плоских и сводчатых перекрытий конца XVIII века, XIX века, в том числе сводчатые подвалы XVIII века (согласно схеме предмета охраны); капитальные стены, плоские и сводчатые перекрытия конца XVIII века, XIX века, их конструкция и материал, белокаменная кладка в основаниях сводов в подвале (согласно схеме предмета охраны); местоположение ведущих в подвалы лестниц XVIII-XIX веков (согласно схеме предмета охраны); характер оформления, рисунок и колористическое решение столярных заполнений оконных и дверных проемов на XIX век.

Собственником объекта, представляющего собой двухэтажное нежилое здание площадью 266,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:1056, является ООО "Армелас", о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 24.03.2017 г. N 77:01:0006026:1056-77/011/2017-2.

Департаментом оформлен акт технического состояния объекта от 25.12.2020 г.

N ДКН-16-44-6979/20 (далее - АТС), согласно которому в отношении объекта требуется проведение инженерно-технического обследования и реставрационных работ. Стены объекта на первом этаже оштукатурены и окрашены, на втором этаже - открытая кирпичная кладка.

Работы по сохранению памятника собственником не проводились, информационная надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте, отсутствуют.

Согласно исковому заявлению, в связи с этим согласно АТС ответчику надлежало пункт 1 - осуществить установку информационной надписи и обозначения на фасаде объекта в срок до 15.10.2021 г.; пункт 2 - на основании задания, полученного в Департаменте, и выводов инженерно-технического обследования разработать проектную документацию на проведение работ по реставрации объекта и приспособлению для современного использования и согласовать в Департаменте в установленном порядке в срок до 15.07.2022 г.; пункт 3 - выполнить работы по реставрации объекта и приспособлению для современного использования по согласованной Департаментом проектной документации и выданному разрешению в течение 1,5 лет после выполнения пункта 2; пункт 4 - представить на утверждение в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ в течение 6 месяцев после выполнения пункта 3; пункт 5 - выполнять ремонт объекта по разрешению Департамента в течение срока действия АТС.

АТС направлен в адрес ответчика письмом от 25.12.2020 г. N ДКН-16-44-6979/20. Мнение относительно состава (перечня) видов работ по сохранению объекта и сроков их проведения в срок до 05.02.2021 г. в Департамент не поступило, в связи с чем, мнение собственника объекта считается учтенным.

Кроме того, ответчику выдано предписание от 25.02.2021 г. N ПР-АТС-85/2021 (далее - предписание) с требованием провести работы по сохранению объекта согласно составу (перечню) видов работ и с соблюдением сроков (периодичности) проведения работ, установленных АТС. Предписание направлено Департаментом в адрес ответчика письмом от 01.03.2021 г. N ДКН-16-44-425/21.

Как указывает истец в обоснование требований, требования АТС (п.п. 1, 2, 3) и предписания ответчиком не исполнены: проектная документация по сохранению объекта на согласование в Департамент не поступала, разрешения на проведение работ по сохранению объекта Департаментом не выдавались, работы по его сохранению не проводились, акты приемки выполненных работ Департаментом не оформлялись.

Проект содержания информационной надписи об объекте на согласование в Департамент не поступал, уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи на объекте в Департамент также не поступало.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, с учетом установленной законом обязанности ответчика произвести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения; судебная неустойка снижена на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Обязанность ответчика произвести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения установлена законом.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что возражения ответчика документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика либо оснований для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных Федеральным законом N 73-ФЗ, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают полное выполнение ответчиком требований, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о согласованной проектной документации по объекту в Мосгорнаследии отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик длительное время бездействует и не принимает конкретных мер, направленных на сохранение объекта, требования предписания и АТС не выполняет.

Вышеприведенные обстоятельства в соответствии с положениями п. 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ послужили основанием для понуждения ответчика исполнить обязательства по сохранению принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно п. 4.11.7 Положения Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, а также обращается в суд в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе с исками об обязании собственника (пользователя) принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и (или) провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления N 7).

При этом следует отметить, что в п. 32 постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения судебной неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении судебной неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва в целях назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли рассмотреть настоящий спор по существу.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе о том, что сроки производства работ является неисполнимыми, несостоятельные, поскольку заявленные Департаментом сроки по проведению работ по разработке и согласованию проектной документации - 6 месяцев, выполнению работ - 9 месяцев, являются реальными, разумными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. по делу N А40-170252/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова