Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 01АП-5997/23 по делу N А43-40066/2022

г. Владимир

25 октября 2023 г.

Дело N А43-40066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 25.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии интеллектуальных транспортных систем" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу N А43-40066/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых решений" (ОГРН 1197746609940, ИНН 7714454010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии интеллектуальных транспортных систем" (ОГРН 1195275053478, ИНН 5259147232),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых решений" - генерального директора Надежина Д.Л. (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр деловых решений" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии интеллектуальных транспортных систем" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 6 200 000 руб. задолженности по договору подряда N 08-12/21 от 08.12.2021, а также 6 541 000 руб. неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технологии интеллектуальных транспортных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых решений" 6 200 000 руб. задолженности, 1 407 400 руб. неустойки, а также 86 705 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения неустойки, начисленных в порядке статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что неустойка в сумме 1 407 400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не предоставлены доказательства о причиненном ущербе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Просит при начислении неустойки исходить из подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 45).

Истец в возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обратил внимание, что в результате того, что выполненные и принятые ответчиком работы не были оплачены, истец не смог расплатится с субподрядчиками, которые были привлечены для выполнения контракта. В результате в отношении него возбуждено дело о признании банкротом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенную позицию, указал на законность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технологии интеллектуальных транспортных систем" и ООО "Центр деловых решений" заключен договор подряда N 08-12/21 от 08.12.2021 (л.д. 5).

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, работы по установке светофорных объектов по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (ведомость твердой цены) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном в соответствующем разделе договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата работ производится заказчиком в 2 этапа: этап: 1 800 000 руб. в качестве предоплаты стоимости работ, выплачивается заказчиком в течение двух банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; этап: оставшаяся часть 6 200 000 руб. выплачивается заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС -2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,5 % от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного денежного обязательства.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной ко взысканию неустойки, снизив ее до 0,1 %.

При рассмотрении довода ответчика о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Судом принято во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, практике делового оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности, являющимся адекватным и определенным судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу N А43-40066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии интеллектуальных транспортных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова