Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15703/23 по делу N А55-11979/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А55-11979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу N А55-11979/2023 (судья Рысаева С.Г.), по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" о взыскании 1 937 741 руб. 22 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Бочкарева М.С., по доверенности от 18.07.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее- ответчик) о взыскании 2 638 415 руб. 47 коп., в том числе: 205 605 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору N 27/14 от 31.12.2008, 2 432 809 руб. 51 коп. неустойки.

Определением от 26.07.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области.

Протокольным определением от 08.08.2023 г. суд принял уточнение исковых требований, указав сумма иска, равной 1 937 741 руб. 29 коп., из них: 205 605 руб. 96 коп.- задолженность по арендной плате за период 01.01.2021-31.12.2022, 1 732 135 руб. 26 коп. -неустойка за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 г. иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 378 819 руб. 48 коп., из них: 205 605 руб. 96 коп. основного долга за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г., 173 213 руб. 52 коп. пени, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 196 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судом размера неустойки, считает, что отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Бочкарев М.С., по доверенности от 18.07.2023 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Ясная поляна" (арендатор) 31.12.2008 был заключен договор N 27/14 на аренду участков лесного фонда, площадью 2,40 га, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Тольяттинское лесничество, квартал N50, выделы 38,43,44 (далее - договор).

Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов, и охраны окружающей среды Самарской области.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2009 N 367 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области" министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство).

Постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 N 528 утверждено новое Положение о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования - Самарской области, в связи с чем Постановление правительства Самарской области от 18.02.2009 N34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" признано утратившим силу.

Согласно п. 20 раздела VII спорного договора он заключен на срок с 31.12.2008 по 31.12.2015.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата составляет 45 928 рублей 68 копеек в год.

Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком не вносилась плата за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности в спорный период, что противоречит принципу платности использования лесов, установленному в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 205 605 руб. 96 коп. в федеральный бюджет, 2 432 809 руб. 96 коп. неустойка по договору в связи с нарушением обязательства по внесению арендных платежей.

Установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" претензию N МИХ-05-02/2956 от 09.08.23г. с предложением погасить имеющуюся задолженность, неустойку, штрафы.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт пользования земельными участками ответчиком не оспаривался, при этом доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере ответчик не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 205 605 руб. 96 коп. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г.

Установлено также, что истцом была начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере 1 732 135 руб. 26 коп. (с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 15 договора установлены пени в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 27/14 подтвержден материалами дела.

При этом ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер пени (1%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 401 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки в 10 раз (1732135 руб. 26 коп.:10).

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, договорная неустойка не являлась способом получения прибыли от арендатора, аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А55-12190/2021.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом наличие согласованного условия о неустойки с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременной поставки товара ответчиком, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В рассматриваемом деле с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер которой за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2023 г., с 02.10.2022 г. по 31.01.2023 г. составил 173 213 руб. 52 коп.

Ссылка апеллянта на судебные акты по ранее рассмотренному делу N А55-12190/2021, в соответствии с которыми неустойка была взыскана с ответчика в установленном договором размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие оснований для уменьшения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу N А55-11979/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский