Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65918/23 по делу N А40-102020/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-102020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-102020/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Автопро" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве АО НПО "АВС" при участии в судебном заседании:

от ООО "АВТОПРО": Болдырева С.А. по дов. от 10.03.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по настоящему делу АО НПО "АВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Д.Н. (ИНН 260805494606, адрес для направления корреспонденции: 355021, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.90А, пом.12), член НП "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Дерипаско Д.Н. к ООО "Автопро" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на сумму 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Автопро" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок на обжалование судебного акта.

От ООО "АВТОПРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АВТОПРО" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, в целях полного и всестороннего исследования дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила приобщить дополнения, представленные конкурсным управляющим, к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОПРО" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллеги пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 24.08.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 26.08.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 08.09.2023.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование (1 день), учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 2018 по 2019 Должник осуществлял оплату в пользу ООО "АвтоПро" (ИНН 5034045496) со следующим назначением платежа: "Оплата за юридическое сопровождение по Договору от 10.09.2018 в счет погашения задолженности ЗАО "Промснаб" согласно письма".

Всего в пользу ООО "АвтоПро" с банковского счета Должника с 15.11.2018 по 27.11.2019 произведено платежей на сумму 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что сделка по перечислению денежных средств является мнимой сделкой (статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, спорные перечисления были осуществлены в период с 2018 по 2019, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб. перечислены АО НПО "АВС" за расчетный счет ООО "АВТОПРО" на основании писем ЗАО "Промснаб" в счет погашения задолженности ЗАО "Промснаб" перед ООО "АВТОПРО", в подтверждение чего представлены письма ЗАО "Промснаб" в адрес АО НПО "АВС" с просьбой погасить задолженность перед ЗАО "Промснаб" по Договору юридического обслуживания от 10.09.2018 в адрес ООО "АВТОПРО" по указанным реквизитам за период с 10.11.2018 по 10.09.2019, а также письма ЗАО "Промснаб" в адрес ООО "АВТОПРО" о зачете перечисленных АО НПО "АВС" денежных средств на основании платежных поручений N 649 от 15.11.2018, N 747 от 25.12.2018, N16 от 15.01.2019, N89 от 25.02.2019, NN270 и 272 от 18.07.2019, NN637 и 638 от 05.11.2019, N701 от 27.11.2019, банковские выписки ООО "АВТОПРО" на указанные даты.

Наличие договорных отношений между должником и ЗАО "Промснаб" подтверждается Договором юридического обслуживания от 10.09.2018, а также актами, подписанными сторонами за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 и прилагаемыми к актам отчетам с перечнями выполненных работ и оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие аффилированности между ООО "АвтоПро" и ЗАО "Промснаб" как на основание для признания оспариваемых платежей недействительными.

Между тем, апелляционная коллегия не может признать данный довод обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Вместе с тем, апеллянтом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о финансовом состоянии должника на момент перечисления последним денежных средств на основании платежных поручений от 15.11.2018, N 747 от 25.12.2018, N16 от 15.01.2019, N89 от 25.02.2019, NN270 от 18.07.2019, NN637 и 638 от 05.11.2019, N701 от 27.11.2019.

Таким образом, заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

По сути, апеллянт указывает лишь на наличие аффилированности между ответчиком и третьим лицом, что не может быть принято во внимание по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми. Транзитный характер перечислений апеллянтом не доказан.

Апелляционная коллегия также полагает важным отметить, что в настоящем случае срок исковой давности на подачу заявления не может считаться пропущенным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Определении от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по настоящему делу в отношении АО НПО "АВС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дерипаско Д.Н.

При этом, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 26.12.2022.

На дату подачи настоящего заявления об оспаривании сделки срок исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям не пропущен (оспариваемые платежи совершены с 15.11.2018 по 27.11.2019).

Поскольку конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах совершения сделки, в том числе о ее неправомерности, только после инвентаризации и изучения документов должника, с учетом минимального срока инвентаризации (3 месяца) срок исковой данности не может считаться пропущенным.

Доводы конкурсного управляющего о завышенной стоимости услуг не свидетельствуют о недействительности перечислений по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу N А40-102020/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Гажур О.В.