Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-33960/23 по делу N А40-102020/2021

Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-102020/21

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеджер" - Дербенева В.Н. по доверенности от 19.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Тафри-консалт" - Ларин Р.Ш. по доверенности от 07.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

об отказе в признании недействительными сделками договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интеджер"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Научно-производственного объединения "Автоматизированные вычислительные системы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 акционерное общество Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дерипаско Д.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров на выполнение работ по доработке системы от 17.01.2018 N 0101/АВС-П, от 18.01.2018 N 0102/АВС-П, от 30.03.2018 N 0103/АВС-П и от 10.05.2018 N 0104/АВС-П, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интеджер" (далее - ответчиком), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 7 512 165,96 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тафри-консалт" (далее - общества "Тафри-консалт") поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судей Перуновой В.Л. и Уддиной В.З. на судей Кручинину Н.А. и Мысака Н.Я., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен ряд договоров на выполнение работ по доработке системы, во исполнение которых должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 7 512 165,96 руб.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что спорные сделки были совершены в отношении аффилированного лица, в связи с чем, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, констатировали суды, в настоящем случае заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе, не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника не ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых соглашений обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Дата наступления неплатежеспособности должника в заявлении также не определена.

Действительно, отметили суды, в своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на невозврат должником займа обществу "Тафри-консалт" в размере, превышающем 10 000 000 руб., срок возврата которого наступил 29.12.2018, однако, само по себе наличие непогашенной кредиторской задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением, прибыль должника за 2018 год составила 45 581 000 руб., его активы составляли 138 906 000 руб., а обязательства на конец 2018 года, соответственно, 131 905 000 руб., что не превышает активы должника.

Судами также указано, что что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому, в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 303-ЭС19-7037(2)).

Для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае, отметили суды, конкурсный управляющий должника не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, для признания сделки мнимой или притворной необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку и привести достаточные основания, позволяющие сделать вывод о притворности сделки, в части прикрытия другой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В настоящем случае, констатировали суды, конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что оспариваемые им сделки являются притворными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено что одним из фактических видов деятельности должника являлся монтаж систем видеонаблюдения.

Основным видом деятельности ответчика является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По условиям спорных договоров, заключенных между должником (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), исполнитель обязуется провести работы по настройке, пуско-наладке, тестированию и сдаче в эксплуатацию программного комплекса (ПК) контроля работоспособности системы охранного видеонаблюдения.

В соответствии с техническим заданием на доработку программного комплекса контроля работоспособности системы охранного видеонаблюдения Ропега Alpha, предметом доработки является программный комплекс контроля работоспособности системы охранного видеонаблюдения Ропега Alpha с целью повышения конкурентоспособности программного комплекса на рынке и повышения безопасности программного комплекса.

Выполнение работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Всего стоимость выполненных работ составила 8 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежных средств в пользу ответчика по договору от 17.01.2018 N 0101/АВС-П было перечислено больше, чем предусмотренная договором цена, а основание платежа, указанное в платежных поручениях, не соответствует предмету договора и не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В платежном поручении от 25.12.2018 N 738 на сумму 1 200 000 руб. в основании платежа должником было ошибочно указано "оплата по договору N 0101/АВС-П от 17.01.2018 за работы по доработке системы...".

В связи с чем, от должника в адрес ответчика поступило письмо от 25.12.2018 N 25/12, согласно которому, должник просил в платежном поручении от 25.12.2018 N 738 на сумму 1 200 000 рублей верным считать следующее назначение платежа: Оплата по договору N 0104/АВС-П от 10.05.18 за доработку программного комплекса (ПК) контроля работоспособности системы охранного видеонаблюдения.

Довод конкурсного управляющего о том, что назначение вышеуказанных платежей не соответствует предмету договора от 17.01.2018 N 0101/АВС-П, так как не предусматривает "работы по доработке системы" является необоснованным.

Согласно перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшему в период с 09.07.2012 по 09.09.2021), в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В назначении платежных поручений указан номер и дата договора, что позволяет идентифицировать, что платежи, произведенные платежными поручениями от 25.01.2018 N 52, от 26.12.2018 N 756, от 14.02.2019 N 63 и от 15.02.2019 N 70 являются оплатой по договору от 17.01.2018 N 0101/АВС-П.

Само по себе указание в платежных поручениях фразы "за работы по доработке системы" не противоречит предмету договора.

В пункте 2 договора от 17.01.2018 N 0101/АВС-П содержится описание нескольких этапов проводимых работ и сроков их выполнения.

Так, в частности, в пункте 2.2 договора указано: "К доработке GUI ПК контроля работоспособности системы охранного видеонаблюдения Ponera Alpha в части отрисовки фасада здания БЦ "Оружейный 41" и поэтажных планов указанного БЦ, исполнитель приступает на следующий день от даты зачисления аванса на счет исполнителя".

Судами также установлено, что вопреки доводу конкурсного управляющего должника об обратном, должник не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком по оспариваемым им договорам, оплата оказанных на условиях которых услуг производилась как путем перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика, так и путем перечисления денежных средств за ответчика в адрес третьих лиц по его просьбе в счет оплаты по указанным договорам.

В платежном поручении от 30.01.2019 N 38 должником было ошибочно указано назначение платежа - "Оплата по договору N 0101/АВС-П от 17.01.2018 за работы по доработке системы..".

Письмом от 30.01.2019 N 30/01 должник сообщил ответчику о том, что просит в платежном поручении от 30.01.2019 N 38 на сумму 120 000 руб. верным считать следующее назначение платежа: Перечисление денежных средств по договору займа N 17/1-ПЗ от 30.01.19.

Суммы в размере 38 834,04 руб., 100 000 руб. и 649 000 руб. перечислялась должником в соответствии с письмами ответчика в адреса его контрагентов в счет оплаты по договору от 30.03.2018 N 0103/АВС-П, что подтверждается письмами ответчика, счетами и платежными поручениями, а в отношении оставшихся 20 000 руб. был произведен взаимозачет, что подтверждается письмами ответчика, счетами и платежными поручениями.

Судами также учтено, что в материалы обособленного спора ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, были представлены подлинники договоров со всеми приложениями, а в судебном заседании 23.05.2023 дополнительно были представлены заверенные копии документов.

О фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке суду заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вступившим в силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 13.08.2021 N 10502 был установлен факт создания искусственного документооборота и получение должником необоснованной налоговой выгоды посредством финансово-хозяйственных отношений с фирмами "однодневками" (обществами с ограниченной ответственностью "ПРОКС-1" и "АЙРОН" судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения по отношению к предмету настоящего обособленного спора в отношении сделок, заключенных с обществом ""Интеджер", а также поскольку на указанное обстоятельство конкурсный управляющий должника в тексте принятого судом к рассмотрению заявления об оспаривании сделок не ссылался, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования не уточнялись.

Указанное решение уполномоченного органа не было представлено суду первой инстанции, что лишило его возможности дать указанному доказательству надлежащую правовую оценку.

Как следствие, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на иной предмет рассматриваемого обособленного спора не повлекло за собой фатальной, требующей безотлагательной правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемого судебного акта ошибки, могущей быть исправленной в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-102020/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак