Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 18АП-12305/23 по делу N А76-30474/2021

г. Челябинск

24 октября 2023 г.

Дело N А76-30474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-30474/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Фоменко Юлия Рифовна (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Владимировича - Шадрина Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность от 23.06.2021, диплом), Мельников Константин Викторович (паспорт, доверенность от 23.06.2021, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерёмину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Еремин Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0508010:352 за период с 19.10.2007 по 30.06.2021 в размере 1 418 220 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 31.03.2022 в размере 915 524 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 418 220 руб. 21 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 7 л.д. 1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирозян Н.З., МУП "Центральный дом быта", АО "Уральский комбинат питания", ООО "Современные технологии строительства", Галеева Р.В., Кузьмин А.А., Лифанов Д.В., Никитин А.А., Воробьев А.В., Никитин М.А., Никитин Е.А., Студенихина С.Г., Ключников К.А., Зенкова В.В., Зенкова С.В., Шипицын Т.Л., Коротаев О.В., Тибелиус Н.В., Терентьев А.Ю., Макаров В.А., Мосолов А.А., Моржов Д.В., ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Екатеринбург-XXI ВЕК", Уваров Е.В., Долгушев А.А., Наговицын A.M., Бабичев Е.М., Андронов Н.П., Казанцева Л.Г., Пермякова Н.И., Пермякова Д.А., Пермяков Е.А., Несветаева Ю.К., Несветаев Д.Ю., Шварева Е.Ю., ООО "Диана и К", Лисоченко Р.П., Борисов В.М., ООО Инженерно-коммерческое предприятие "Никас", Ерёмина В.П., Еремина И.А., Хомякова Т.И., Ревнивцев М.Д., Ревнивцева Е.Н., Саблин В.И., Радаева С.В., Гафнер С.А., Юркина А.О., Антонян В.Н., Кузьмин А.А., Никитина М.В., Никитина А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С Комитета в пользу ИП Еремина Д.В. взыскано 36 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции была неверно определена доля площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, для расчета доли площади земельного участка суд ошибочно применил площадь здания, указанную в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 13 419,7 кв.м, тогда как расчет доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, необходимо было производить от общей площади всех помещений в здании с кадастровым номером 74:36:0508010:64 (13 351,9 кв.м), а не площади здания с кадастровым номером 74:36:0508010:64 (13 419,7 кв.м). Апеллянт указал, что в связи с неправильным исчислением доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, судом первой инстанции была неверно определена сумма излишне уплаченной ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также не согласился со взысканием с него понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку ее результаты не легли в основу принятого судебного акта, в материалах дела имеется мнение ответчика, в котором он также как и истец не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 была произведена замена судей Аникина И.А., Камаева А.Х. в составе суда на судей Томилину В.А. и Колясникову Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания, назначенного на 17.10.2023, в суд апелляционной инстанции от ИП Еременко Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) от 19.11.2020 N КУВИ-002/2020-40524903 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508010:352 площадью 4 306 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, поставлен на кадастровый учёт 06.02.2020 с видом разрешённого использования - центральный дом быта. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0508010:323, 74:36:0508010:324, 74:36:0508010:325, 74:36:0508010:335, 74:36:0508010:61, 74:36:0508010:64 (т. 1 л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2021 N КУВИ-002/2021-16948658 объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0508010:64 является нежилым зданием, площадью 13 419,7 кв.м., имеющим 9 этажей, в том числе подземный, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96 (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2021 N КУВИ-002/2021-16948235 ИП Еремину Д.В. с 11.02.2009 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0508010:165, площадью 118,6 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 74:36:0508010:64 (т. 1 л.д. 56-58).

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2021 N КУВИ-002/2021-16948235 ИП Еремину Д.В. с 19.10.2007 принадлежит на праве собственности 25/100 доли в праве и с 07.04.2014 - 25/100 доли в праве на помещение с кадастровым номером 74:36:0508010:244, площадью 2 175,5 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 74:36:0508010:64 (т. 1 л.д. 59-64).

Ссылаясь на то, что в период с 18.10.2007 по 05.02.2020 ИП Еремин Д.В. пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0508010:352, без установленных законом или договором оснований, без внесения соответствующей платы за использование земельного участка, Комитет направил в адрес ИП Еремина Д.В. требование (претензию) от 31.05.2021 N 21739 об уплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 8, 9-11).

Оставление ИП Ереминым Д.В. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора ИП Ереминым Д.В. была произведена оплата за фактическое пользование земельным участком на общую сумму 676 335 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 01.03.2022 на сумму 53 839 руб. 71 коп., N 36 от 01.03.2022 на сумму 120 112 руб. 72 коп., N 37 от 01.03.2021 на сумму 11 846 руб. 73 коп., N 38 от 01.03.2022 на сумму 166 534 руб. 22 коп., N 39 от 01.03.2022 на сумму 74 002 руб. 06 коп., N 205 от 28.10.2022 на сумму 250 000 руб., а также оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 72 от 04.05.2023 на сумму 91 684 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 142-146, т. 6 л.д. 4, 111).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" Хейфец Наталье Григорьевне

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:352, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, за период с 20.07.2018 по 05.02.2020.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 026-05-01236 от 21.09.2022 (т. 5 л.д. 89-132), согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:352, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, за период с 20.07.2018 по 05.02.2020 составляла 100 руб. за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 19.10.2007 по 19.07.2018, а также что доля площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, неверно определена исходя из общей площади всех помещений в здании с кадастровым номером 74:36:0508010:64, а не исходя из общей площади данного здания согласно сведениям в ЕГРН. С учетом добровольно произведенных ответчиком в период рассмотрения спора платежей за неосновательное обогащение и по процентам за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом справочно-информационных расчетов, суд пришел к выводу о погашении ответчиком реальной задолженности перед истцом и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в целом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ИП Еремин Д.В. в спорный период не являлся обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508010:352, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Так как в спорный период между Комитетом и ИП Ереминым Д.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:352 заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Комитета к ИП Еремину Д.В., квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

По расчету Комитета размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.10.2007 по 30.06.2021 составил 1 418 220 руб. 21 коп.

ИП Ереминым Д.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 20.08.2021 (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, Комитетом в адрес ИП Еремина Д.В. предварительно было направлено требование (претензия) от 31.02.2021 N 21739 (т. 1 л.д. 8, 9-11) об уплате неосновательного обогащения ввиду бездоговорного пользования земельным участком.

С учетом изложенного, отсутствия между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 20.07.2018, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования только за период с 20.07.2018 по 30.06.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил, что истец необоснованно применил для исчисления арендной платы площадь участка в размере 4 306 кв.м., указанную в выписке из ЕГРН при постановке на кадастровый учёт 06.02.2020 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:352. По мнению ответчика, истец необоснованно включил в границы участка места общего пользования, а также территорию автопарковки, прилегающей к зданию дома быта.

Согласно подпунктам 8, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, определения правового режима земли, исходя из ее принадлежности по целевому назначению к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, а также единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, презюмируется фактическое использование им земельного участка, находящегося в публичной собственности.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение кадастрового инженера от 25.04.2022 с дополнением от 26.05.2022, из которого следует, что в границы участка с кадастровым номером 74:36:0508010:352 площадью 4 306 кв.м включены места общего пользования общей площадью 667 кв.м. (тротуар со стороны ул. Васенко и пр. Ленина, тротуар со стороны пр. Ленина) (т. 4 л.д. 51-63, т. 5 л.д. 3-11).

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что площадь участка, необходимая для эксплуатации здания, составляет 3 639 кв.м. Границы определены с учётом отступов от основного здания, крыльца, приямок, спуска в подвал, колонны, пристроек.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, так как тротуары, являясь местами общего пользования, не подлежат включению в состав площади участка, за пользование которой начисляется плата. При этом суд обоснованно отметил, что истцом изначально при расчёте неосновательного обогащения не была включена в площадь земельного участка площадь парковки.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно по правилам настоящей статьи пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке.

С учетом приведенной правовой нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы Комитета о том, что площадь земельного участка подлежит определению только исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам, а не всего здания, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы Комитета в указанной части отклонены судебной коллегией, поскольку противоречат пункту 16 статьи 1 указанного Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 309-ЭС21-25934 не состоятельна, поскольку указанное "отказное" определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выраженной правовой позиции относительно верного механизма исчисления доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая доля площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, подлежит исчислению, исходя из общей площади здания, указанной в ЕГРН, в котором располагаются объекты недвижимости ответчика. При этом, поскольку общая площадь здания, указанная в ЕГРН, включает в себя в том числе места общего пользования, то при определении площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, с ней совместно должна быть учтена доля в площади мест общего пользования, приходящаяся на объекты недвижимости ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что им были произведены сравнительные расчеты доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, по вышеуказанной методике, а также по методике, предлагаемой Комитетом, по результатам которых в обоих случаях получалась одинаковая доля площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Из материалов дела, а также обжалуемого судебного акта также следует, что суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что при определении кадастровой стоимости участка, до его постановки на кадастровый учёт, подлежит применению удельный показатель средний по населенному пункту, а не кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

По состоянию на 31.12.2020 редакция Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" включала редакцию пункта 1-2 статьи 1, согласно которой, если сведения о кадастровой стоимости земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости на дату расчета (перерасчета) арендной платы, размер кадастровой стоимости земельного участка рассчитывается как произведение площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующей категории и вида разрешенного использования, который установлен по результатам государственной кадастровой оценки (далее - удельный показатель кадастровой стоимости земель) для соответствующего населенного пункта, городского округа или муниципального района.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет после массовой кадастровой оценки земель, в связи с чем для него не была утверждена кадастровая стоимость. Тем не менее, в спорный период были определены удельные показатели для определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кадастровая стоимость земельного участка, эксплуатируемого в спорный период ответчиком, до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:352 подлежит определению исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости и соответствующей площади земельного участка, после постановки на кадастровый учет - исходя из его кадастровой стоимости.

Из информационного расчета неосновательного обогащения, представленного истцом с учетом вышеприведенных условий его расчета, следует, что размер неосновательного обогащения за период с 20.07.2018 по 30.06.2021 составил 529 197 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции был проверен указанный информационный расчет неосновательного обогащения Комитета и признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно порядка начисления арендной платы, в том числе по коэффициентам, не заявил.

Между тем, в период рассмотрения спора ИП Ереминым Д.В. была произведена оплата за фактическое пользование земельным участком на общую сумму 676 335 руб. 44 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями, что превышает размер подлежащего уплате за спорный период с учетом срока исковой давности неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводы о том, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения не имеется в связи с отсутствием задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 31.03.2022 в размере 915 524 руб. 14 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 1 418 220 руб. 21 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельными участками не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом был признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению только за период с 01.08.2018 по 31.03.2022.

За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно справочно-информационному расчету Комитета составил 65 338 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора ИП Ереминым Д.В. была произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 72 от 04.05.2023 на сумму 91 684 руб. 77 коп., что также исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их переплатой.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований к ИП Еремину Д.В. Спор по существу судом первой инстанции рассмотрен верно.

Однако апелляционный суд находит заслуживающим внимания довод Комитета о необоснованном возложении на него судебных расходов ИП Еремина Д.В. по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, не любые судебные расходы, понесенные стороной спора, могут быть компенсированы противоположной стороной, а только те, которые были необходимы для рассмотрения спора по существу или которые были необходимы для получения доказательств, которые суд положил в основу принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения спора ИП Ереминым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 75-76).

ИП Ереминым Д.В. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области были перечислены денежные средства в размере 36 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 12.08.2022 на сумму 18 000 руб., N 148 от 16.08.2022 на сумму 18 000 руб. (т. 5 л.д. 84-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы была определена в размере 36 000 руб. (т. 5 л.д. 81-82).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:352, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96 за период с 20.07.2018 по 05.02.2020.".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 026-05-01236 от 21.09.2022, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:352, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, за период с 20.07.2018 по 05.02.2020 составляла 100 руб. за 1 кв.м.

Однако указанные результаты проведенной по делу судебной экспертизы не имели и не могли иметь правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку размер неосновательного обогащения в данном случае являлся регулируемым, подлежал определению на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Следовательно, поскольку Комитет возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, исходя из характера и предмета заявленных исковых требований, привлечение судебного эксперта по обозначенному выше вопросу не требовалось, заключение эксперта N 026-05-01236 от 21.09.2022 не было использовано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и в особенности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было фактических оснований для возложения на Комитет обязанности возместить предпринимателю расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку их несение в данном случае не было необходимым, разумным и оправданным для целей их квалификации как судебных и понесенных выигравшей в споре стороной.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-30474/2021 подлежит отмене в части взыскания с Комитета в пользу ИП Еремина Д.В. 36 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы. Такие судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат отнесению на ИП Еремина Д.В. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-30474/2021 отменить в части взыскания с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Владимировича 36 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Отнести судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб. на индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Владимировича.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-30474/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина