Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14615/23 по делу N А32-24114/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-24114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Дергачева В.А. посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Рудакова Н.А.по доверенности от 17.04.2023, паспорт;

от ООО ПТБ "Балтийский бастион" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Казиев А.Б. по доверенности от 01.08.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Подразделение Транспортной Безопасности "Балтийский бастион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2023 по делу N А32-24114/2023

по заявлению ООО ПТБ "Балтийский бастион" (ОГРН: 1177847238975, ИНН: 7813283213)

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

при участии третьего лица: арбитражного управляющего Дергачева В.А.

о признании незаконным действий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Подразделение Транспортной Безопасности "Балтийский бастион" (далее - ООО ПТБ "Балтийский бастион", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) в отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Дергачев В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что управлением произведен весь комплекс мер по рассмотрению обращения заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, кроме того, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует повторному обращению с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дергачева В.А. с приложением соответствующих документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы.

ООО ПТБ "Балтийский бастион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение заявленных требований фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, что недопустимо, поскольку рассмотренные судом факты являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дергачев В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Дергачева В.А. и ООО ПТБ "Балтийский бастион" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей арбитражного управляющего Дергачева В.А. и ООО ПТБ "Балтийский бастион" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО ПТБ "Балтийский бастион" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель арбитражного управляющего Дергачева В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПТБ "Балтийский Бастион" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с жалобой на действие конкурсного управляющего ООО "Авангард" Дергачева В.А., а именно:

при подготовке заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства проанализированы не все сделки;

в материалы дела о банкротстве не представлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего;

заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Авангард" от 18.05.2022 не направлено в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административном правонарушении, в нарушение п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

В ответ Управление Росреестра по Краснодарскому краю в адрес общества направило письмо о предоставлении информации от 14.04.2023 N 09-038575/23, в котором сообщило что "В связи с тем, что к вашей жалобы не приложены материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подтверждающие изложенные в обращении доводы в возбуждении производства по делу об административном правонарушении надлежит отказать".

Общество полагая, что в данном случае допущено бездействие со стороны Управления Росреестра по Краснодарскому краю, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

По мнению заявителя, ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возбуждение дела именно в связи с обращением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а не обращением с приложенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что закон не предусматривает безусловную обязанность должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, возбуждать дело об административном правонарушении при наличии соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО ПТБ "Балтийский Бастион" является поводом, а не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Для возбуждения дела об административном правонарушении необходим не только повод (заявление), но также и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В частности, заявитель не представил достаточные данные, указывающие на не подписание арбитражным управляющим отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, направленных в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно обращению ООО ПТБ "Балтийский Бастион" (вх. N ог-000896/23 от 17.03.2023), арбитражным управляющим Дергачевым В.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и анализ финансового состояния должника, направленные в Арбитражный суд Краснодарского края не подписаны арбитражным управляющим; заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не направлено в правоохранительные органы.

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении ООО ПТБ "Балтийский Бастион" начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дергачева В.А. по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, управлением в ходе проведенного ранее административного расследования в отношении Дергачева В.А. по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не установлено оснований для привлечения арбитражного управляющего Дергачева В.А. к административной ответственности по доводам о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Относительно довода обращения о том, что Дергачевым В.А. не направлено в правоохранительные органы заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, в ходе проведенного ранее административного расследования установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлено арбитражным управляющим 27.04.2021, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заявление о проведении проверки в отношении ООО "Авангард" по вопросу неправомерных действий при банкротстве и преднамеренному банкротству с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, поступило в УМВД России по г. Новороссийску 28.04.2021.

Управлением по итогам проведенных ранее административных расследований вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дергачева В.А. от 03.12.2021 и 27.06.2022, ввиду отсутствия в действиях временного (конкурсного) управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановления по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке вступили в законную силу.

Относительно довода о том, что в заключении о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 18.05.2022 не исследованы сделки, судом первой инстанции установлено, что к обращению (вх. N ог-000896/23 от 17.03.2023) не приложено заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника по состоянию на 18.05.2022.

Кроме того, доказательства того, что сделки, указанные в поступившем обращении, не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также заключены или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным, в связи с чем, должны быть проанализированы арбитражным управляющим при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, к обращению не приложены.

Довод обращения о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника и анализ финансового состояния должника, направленные в Арбитражный суд Краснодарского края, не подписаны арбитражным управляющим, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку вышеуказанные документы не приложены заявителем к направленному обращению.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае если заявители полагают, что документ, содержащий анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовлены арбитражным управляющим с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), они вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении соответствующих разногласий.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий может быть привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23

КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что к жалобе ООО ПТБ "Балтийский Бастион" (вх. N ог000896/23 от 17.03.2023), не приложены материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подтверждающие изложенные в обращении доводы (а именно: заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника от 18.05.2022, копии документов, содержащих сведения о сделках должника; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, направленные в Арбитражный суд Краснодарского края), а также с учетом того, что в отношении Дергачева В.А. вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03.12.2021 и 27.06.2022, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 24.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляя предоставленные ей полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Основанием для вынесения Управлением оспариваемого отказа послужили выводы об отсутствии достаточных данных для возбуждения административного дела согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не рассматривал заявление, направленное в Управление Росреестра по Краснодарскому края, по существу.

Судом первой инстанции указано на проведение управлением ранее административного расследования в отношении Дергачева В.А. по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по аналогичным доводам (ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; не направление в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника), а также установление управлением отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего Дергачева В.А. к административной ответственности.

Также судом указано отсутствие материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-24114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова