Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 06АП-5157/23 по делу N А73-5202/2023

г. Хабаровск

26 октября 2023 г.

А73-5202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от АО "Ленгазспецстрой": не явились;

от ООО "Региональная Дезинфекционная компания-Восток": представителя Маркелова А.Д., по доверенности от 07.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Дезинфекционная компания-Восток"

на решение от 03.08.2023

по делу N А73-5202/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного Общества "Ленгазспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная дезинфекционная компания-Восток"

о взыскании 2 226 652,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - истец, АО "ЛГСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная дезинфекционная компания-Восток" (далее - ответчик, ООО "РДК-Восток") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 27.03.2023 в размере 76 009,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 150 643 руб. за каждый день просрочки за период с 28.03.2023 до даты фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик заявил в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участника процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-68996/2021, оставленным без изменения постановлением 13ААС от 18.03.2022, с АО "ЛГСС" пользу ООО "РДК-Восток" 1 922 830,40 руб. основного долга, 192 283 руб. неустойки, 1 944,60 руб. неустойки по договору дератизации и 33 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего - 2 150 643 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения 30.03.2022 выдан исполнительный лист ФС N 037677753, и в период с 12.07.2022 по 14.07.2022 истец погасил требования в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с тем, что исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения судебного акта, не был отозван ООО "РДК-Восток" из кредитной организации (банка), в которой открыты счета должника, со счета АО "ЛГСС" в пользу ООО "РДК-Восток" списаны денежные средства в сумме 2 150 643 руб., по инкассовому поручению от 13.04.2022 N 422486 (дата списания 04.10.2022).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной выше сумме, истец направил в его адрес претензию от 10.10.2022 N И/15879/01400, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом по материалам дела установлен факт исполнения истцом судебного акта по делу N А56-68996/2021 на общую сумму 2 150 643 руб. в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, заверенными кредитной организацией (банком): от 12.07.2022 NN 21260, 21261, 21262, 21263, 21264, 21265, 21266, 21267, 21268, 21269, 21270, 21271, 21272, 21273, 21274, 21275, 21276, 21277, 21278, 21279, 21280, 21281, 21282, 21283, 21284, 21285, 21286, 21287, 21288, 21289, 21290; от 14.07.2022 NN 21423, 21424.

Таким образом, вывод о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по указанном делу исполнено истцом в полном объеме, является обоснованным.

В свою очередь, представленным в материалы настоящего дела инкассовым поручением от 13.04.2022 N 422486 подтверждается перечисление со счета АО "ЛГСС" денежных средств получателю - ООО "РДК-Восток", в сумме 2 150 643 руб. с указанием в назначении платежа "взыскание согласно исполнительный лист N ФС 037677753, выд. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу NА56-68996/2021 от 16.11.2021", что указывает на повторное исполнение судебного решения.

Доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Следовательно, денежные средства в заявленной сумме 2 150 643 руб. правомерно присуждены ко взысканию с ООО "РДК-Восток" на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 06.10.2022 по 27.03.2023 в размере 76 009,03 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 06.10.2022 по 27.03.2022), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

На основании приведенных положений судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения, а именно: за период с 06.10.2022 по 01.08.2023. Сумма процентов составила 133 104,18 руб.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как правомерно заявленное, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства заявлены также обосновано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 по делу N А73-5202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец